대법원의 Google 사건은 온라인에서 언론의 자유를 얻습니다.

주요 요점

• Google은 Big Tech의 콘텐츠 조정 접근 방식에 대한 면책권을 뒤집을 수있는 사건에서 대법원에 회부됩니다.
• 인터넷 회사가 사용자 콘텐츠에 대한 책임을 지지 않도록 하는 320조를 지지하는 사람과 비판하는 사람이 있습니다.
• 법원은 이번 주 구두 낭독을 듣고 여름에 판결을 내릴 예정입니다.

화요일에 미국 대법원은 Gonzalez 대 Google 사건에 대한 구두 변론을 들었습니다. 이 사건의 결과는 인터넷에서 표현의 자유를 근본적으로 재구성할 수 있습니다.

사건의 핵심은 230조를 폐지해야 하는지 여부입니다. 이 작은 법은 콘텐츠 조정 정책에 대한 대규모 조사로부터 소셜 미디어 거대 기업을 보호했습니다.

빅 테크와 콘텐츠 조정에 대한 논쟁이 뜨거워지고 양측이 개혁을 요구하면서 인터넷에서 표현의 자유의 미래를 살펴봅시다.

기술 부문의 다음 단계가 궁금하십니까? 우리의 신흥 기술 키트 미래의 기술 회사에 투자할 수 있습니다. 우리의 신뢰 AI는 어려운 작업을 처리하여 힘든 작업 없이 포트폴리오를 다양한 선택으로 가져옵니다.

지금 Q.ai 다운로드 AI 기반 투자 전략에 액세스할 수 있습니다.

Gonzalez 대 Google의 비하인드 스토리는 무엇입니까?

2015년 130월, 테러 단체 ISIS는 파리에서 총격을 가해 23명을 죽였습니다. XNUMX세의 미국 교환학생 노헤미 곤잘레스(Nohemi Gonzalez)도 피해자 중 한 명이었습니다.

원고인 Nohemi의 어머니 Beatriz Gonzalez와 계부 Jose Hernandez는 Google(YouTube의 모회사)이 ISIS에 관심이 있는 시청자에게 점점 더 극단적인 동영상을 추천함으로써 테러 방지법을 위반하여 ISIS를 지원하고 선동했다고 주장합니다.

다음 날 법원에서 다른 범위로 비슷한 사건이 심리되고 있습니다. Nawras Alassaf는 39년 IS 총잡이가 발포한 후 이스탄불 나이트클럽에서 사망한 2017명의 희생자 중 한 명이었습니다.

그의 가족은 콘텐츠 조정을 통해 극단주의의 부상을 막기 위해 충분한 조치를 취하지 않은 트위터, 구글, 페이스북을 고소하고 있습니다. 대법원은 소셜 미디어 회사가 테러 방지법에 따라 책임을 질 수 있는지 여부를 고려할 것입니다.

다른 일이 있습니까?

이 두 가지 사례는 기술 회사가 모든 면에서 점점 더 많은 감시를 받고 있는 시점에 발생했습니다.

최근에 미국 연방 정부는 Big Tech leviathans, Microsoft 및 Google에 두 가지 독점 금지 사례를 부과했습니다. 전자는 Microsoft의 게임 스튜디오 Activision 인수에 관한 것이고 후자는 Google이 광고 사업의 일부를 매각하도록 강요당하는 것과 관련이 있습니다. 두 경우 모두 진행 중입니다.

정치인들도 판돈을 높였다. 바이든 대통령 쓴 월스트리트저널은 미국이 유럽과 영국에 비해 뒤떨어져 있다고 지적했다. 디지털 시장법 및 디지털 서비스법은 EU에서 제정되었으며 영국은 디지털 시장, 경쟁 및 소비자 법안을 통과시키고 있습니다.

Big Tech는 더 엄격한 규제가 진행되고 있음을 알고 있지만 계속해서 코너킥을 하고 있습니다. 대법원 판결은 규제 환경을 통해 기술 회사의 쉬운 승차를 무너뜨리는 도미노일 수 있습니다.

섹션 230이란 무엇입니까?

1990년대에 CompuServe와 Prodigy는 모두 온라인 포럼의 콘텐츠로 인해 고소당했습니다. 후자는 내용을 조정하기로 선택했기 때문에 반대 판결을 받았습니다. 판사는 Prodigy를 "신문 가판대보다 신문에 더 가깝다"고 간주했습니다.

230년 전 인터넷이 아직 세상을 바꿀 신생 산업이었을 때 정치인들은 판결 결과에 대해 우려했습니다. 그들의 눈에는 인터넷 회사가 어떤 콘텐츠도 조정하지 않으면 끔찍한 일이 일어날 수 있습니다. 이로 인해 XNUMX조가 제정되었습니다.

많은 소셜 미디어 회사는 처음부터 Communications Decency Act 1996의 작은 부분에 의존해 왔습니다. 누군가에 대한 리뷰나 불쾌한 댓글과 같은 제XNUMX자 콘텐츠를 호스팅하는 회사는 해당 콘텐츠에 대해 책임을 질 수 없다고 결정합니다.

출판계에서 명예훼손법은 신문과 잡지가 어떤 사람에 대해 좋아하는 말을 하는 것을 막습니다. 그러나 소셜 미디어에서는 섹션 230 덕분에 모든 것이 공평합니다.

230조 개혁에 대한 초당적 지지가 있지만 관점은 다릅니다. 공화당은 그것이 인터넷 검열을 조장한다고 주장한 반면, 민주당은 증오심 표현과 잘못된 정보가 확산되는 것을 허용한다고 말합니다.

트럼프는 2020년에 처음으로 이 문제를 해결하려고 시도했지만 그 동의는 무산되었습니다. XNUMX년 뒤 바이든 대통령도 같은 뜻을 밝혔다. 그는 "소셜 미디어 회사에 대한 특별 면제를 없애고 그들 모두에게 훨씬 더 강력한 투명성 요구 사항을 부과할 것을 의회에 촉구한다"고 말했다.

소셜 미디어 회사는 무엇을 말합니까?

당연히 Big Tech는 생태계를 뒷받침하는 법의 해체 가능성에 대해 만족하지 않습니다.

Meta, Twitter, Reddit 및 Wikipedia를 포함한 여러 기술 플랫폼은 모두 섹션 230을 개혁하는 것이 재앙이 될 것이라고 주장했습니다. 유튜브의 새로운 CEO인 닐 모한(Neal Mohan)은 경고 "섹션 230은 개방형 인터넷의 많은 측면을 뒷받침합니다."

소송의 중심에 있는 구글은 인터넷이 "무질서한 혼란과 소송의 지뢰밭"이 될 수 있다고 말했다. 서류에서 그들은 판사들에게 그 의미를 고려할 것을 촉구했습니다. "이 법원은 현대 인터넷의 핵심 구성 요소를 약화시켜서는 안 됩니다." Google의 변호사 말했다.

기술 회사의 주장은 구인 목록, 레스토랑 추천 및 상품이 섹션 230 없이 제한될 수 있는 콘텐츠의 일부라는 경고에서 다양합니다.

겉으로 보기에 그 결정은 쉬운 일처럼 보입니다. Big Tech가 콘텐츠 조정 정책에 대해 더 많은 책임을 지도록 하는 것은 계속 진행되어야 합니다. 불행히도 그렇게 간단하지 않습니다.

이 사건이 인터넷에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까?

모든 사람이 섹션 230을 폐지하고 수정된 문구로 대체하는 것이 최선의 방법이라고 확신하는 것은 아닙니다.

Gonzalez 가족이 자신에게 유리한 판결을 받으면 기술 회사에 소송 수문이 열릴 가능성이 있습니다. 그들은 의회가 새로운 접근 방식에 동의하기 전에 싸우기 위해 법적 소송의 수렁에서 수년을 보낼 수 있습니다.

사건이 성공하면 표현의 자유 운동가인 ACLU는 플랫폼이 합법적인 콘텐츠를 검열할 수 있다고 말합니다. “섹션 230은 우리가 알고 있는 인터넷 문화를 정의합니다.” 말했다. 스탠포드 사이버 정책 센터의 전문가들도 이러한 정서에 동의했습니다.

대법원 내부의 일부는 폐지가 절실히 필요하다고 생각합니다. 법원의 가장 보수적인 판사 중 한 명인 Clarence Thomas는 2020년 논문에서 면책권을 상실한다고 해서 거대 기술 회사가 죽지는 않을 것이라고 썼습니다.

“230항에 대한 전면적인 면책 법원의 내용을 되돌린다고 해서 반드시 피고가 온라인 위법 행위에 대한 책임을 지는 것은 아닙니다. 그것은 단순히 원고에게 처음부터 그들의 주장을 제기할 기회를 줄 것입니다. 원고는 여전히 자신의 사건의 장점을 입증해야 하며 일부 청구는 의심할 여지 없이 실패할 것입니다.” Thomas 쓴.

결론

인터넷과 인터넷 문화 자체는 230조의 원래 범위를 훨씬 넘어섰습니다. 대답은 이 조항을 완전히 폐지하는 것과 그대로 유지하는 것 사이에 있을 수 있지만 타협에 도달하기까지 몇 년이 걸릴 수 있습니다.

좋든 싫든 선도적인 기술 기업들은 큰 변화를 겪고 있습니다. Q.ai's 신흥 기술 키트 포트폴리오가 트렌드를 따라갈 수 있도록 도와줍니다. 우리의 AI 알고리즘은 기술 산업에서 가장 인기 있는 주식과 ETF를 제공하므로 귀하와 귀하의 포트폴리오는 앞서 나갈 수 있습니다.

지금 Q.ai 다운로드 AI 기반 투자 전략에 액세스할 수 있습니다.