낙태 권리를 종식시키고 총기 규제를 억제하기 위해 대법원이 "역사적 분석"에 의존하는 것은 이번 임기가 다른 획기적인 판례, 아마도 Brown V. Board를 뒤집을 수도 있습니다.

구두 논증으로 향한다 브라운 대 보드, 남부 학교의 통합을 주장하는 민권의 아이콘인 서굿 마샬(Thurgood Marshall)은 이 사건을 둘러싼 입법부의 역사를 두려워했습니다. 그는 남북 전쟁 직후 통과된 수정헌법 24조가 해방된 노예에게 동등한 권리를 부여했다고 확신했지만, 마샬은 그의 적수인 존 데이비스의 주장에 대해 여전히 우려했습니다. Davis는 당시 37개 주 중 XNUMX개 주에서 수정안이 채택되는 동안 분리 학교를 요구하거나 허용했기 때문에 헌법 조항이 통합을 요구할 수 없었을 것이라고 주장했습니다. Marshall의 법무팀을 도왔던 한 역사가는 이렇게 회상했습니다.

대법원장 Earl Warren의 만장일치 의견은 Marshall의 두려움을 누그러뜨렸습니다. Warren은 "1868년 수정헌법 1954조의 채택을 둘러싼 상황에 대한 법원의 평가가 어느 정도 빛을 발했다"고 썼지만, 법원은 시기적절한 역사적 기록에 의존하지 않을 것입니다. 대신 XNUMX년에 있었던 조건에 평등에 대한 수정안의 약속을 적용했습니다.

갈색 미국의 "역사적 전통"에 대한 의존도가 Warren의 추론과 극명하게 대조되는 보수적인 대법관들에게도 여전히 법원의 로드스타로 남아 있습니다. 오늘날 재판소에서 공화당이 지명한 XNUMX명의 대법관이 선호하는 엄격한 역사적 분석을 엄격하게 적용하면 이론적으로 피임 및 동성 결혼에 대한 권리와 관련된 사건을 뒤집을 수 있으며, 논리적 결론에 도달할 경우 갈색.

이번 기간에 법원의 두 가지 획기적인 사건은 다음과 같습니다.도브 스낙태에 대한 권리를 뒤집은 , 브루엔, 총기 규제를 단속했습니다. 대법원의 보수 대법관들은 헌법 형성뿐 아니라 중세 시대에 이르기까지 식민지 및 영국의 법 체계까지 거슬러 올라가는 "역사적 분석"에 대한 판결을 대부분 근거로 삼았습니다.

식민지 시대에 여성을 마녀로 낙인찍고 여성이 참정권을 획득하기 훨씬 이전인 1800년대 중반에 낙태를 금지했으며 몇 초 만에 수십 명의 사람을 죽일 수 있는 무기를 가지고 싸워본 적이 없는 구식 의원들의 견해에 근거하여 결정을 내렸습니다. 법원의 보수주의자들을 괴롭히지 마십시오.

그들의 접근의 의에 대한 그들의 확신은 도브 스, 뒤집힌 알 대 웨이드. 걸어서 건너다, 낙태에 대한 헌법적 권리를 확립한 1973년 사건. 사무엘 알리토 대법관은 수정헌법 XNUMX조가 제정되었을 때 주 중 XNUMX분의 XNUMX이 낙태를 불법화했기 때문에(분리된 학교를 허용하는 수와 거의 동일) “피할 수 없는 결론은 낙태 권리가 미국의 역사와 전통에 깊이 뿌리를 두고 있지 않다는 것입니다. .”

1860년대의 주 의회 의원들의 가치에 너무 집착한 Alito는 수정헌법 22조의 비준 기간 동안 "낙태를 범죄화하는" 법률을 요약한 XNUMX페이지 분량의 부록을 포함하는 이례적인 조치를 취했습니다.

클라렌스 토마스 대법관 브루엔 총기 규제에 대한 그의 긴 "역사적 분석"에서 중세 잉글랜드의 "단검"을 "현대 권총"에 비교할 때 의견은 똑같이 시대착오적인 것처럼 보였습니다. 페이지마다 Thomas는 영국 내전에서 발생하는 법률, 영국 법원의 XNUMX세기 논문 및 판결, 식민 정부에서 통과된 법률을 검토했습니다. 그의 평가는 수정헌법 제XNUMX조에서 생겨난 원칙을 동시대의 상황에 적용하려는 합리적인 시도라기보다는 법률 저널에 적합한 학술 연구에 더 가깝습니다.

그들의 방법론이 아무리 모호하거나 구식으로 나타나더라도, 대법원의 보수주의자들은 이 원칙을 진심으로 받아들였습니다. Amy Coney Barrett 판사는 브루엔 법원이 "중후반부터 역사적 관행에 대한 자유분방한 의존을 지지해야 한다"는 관념을 없애기 위해^th 권리장전의 본래 의미를 확립하기 위한 세기입니다.” 그녀에게 건국 세대를 넘어 발굴된 자료는 “헌법의 본래 의미를 담는” 자료는 거의 없습니다.

이 접근법의 주요 결점은 대법관이 자신의 선호를 뒷받침하는 법과 관습을 선택하고 선택하거나 Stephen Breyer 대법관이 자신의 반대 의견에서 효과적으로 설명했듯이 단순히 역사적 조사에서 잘못된 결론을 도출하는 경향이 있다는 것입니다. 브루엔.

그러나 과거의 교리를 정확하게 해독하려는 것보다 훨씬 더 중요한 문제가 있습니다. 전통과 역사는 관련이 있지만 국가가 건국의 아버지 또는 그 선조의 철학, 도덕 및 관점에 너무 많이 의존한다면 시간에 얽매이게 될 것입니다. 그렇게 하면 대부분의 경우 전통에 집착하고 국가의 법 체계가 사회의 끊임없이 변화하는 전망에 적응하는 것을 방해하는 보수적인 결과를 초래할 것입니다.

이러한 역동성을 염두에 두고 Warren은 수정헌법 XNUMX조를 둘러싼 역사적 맥락을 고려했지만 궁극적으로 광범위한 헌법 개념을 미국의 현대적 조건에 적용하는 것을 옹호했습니다. 갈색. “이 문제에 접근할 때 시계를 수정안이 채택된 1868년으로 되돌릴 수 없습니다. 플레시 v 퍼거슨 v. 기록되어 있다”고 주장하며 오랫동안 인종차별을 합법화한 판례를 언급했다. "우리는 미국 생활에서 공교육의 현재 위치를 고려해야 합니다."

반면에 오늘날의 보수 다수파는 시계를 1868년, 1787년 또는 그 이후로 되돌리고 싶어하는 것 같습니다.