백신 의무에 대한 대법원의 판결은 공중 보건을 보호하는 연방 정부의 능력을 위협합니다

공중 보건 법률 전문가인 로렌스 고스틴(Lawrence Gostin)은 OSHA의 백신 또는 테스트 의무 이행 능력에 대한 대법원의 판결이 공중 보건 비상 상황에 효과적으로 대응하는 연방 정부의 능력을 어떻게 잠재적으로 약화시킬 수 있는지 설명합니다.

평범한 관찰자들은 대법원의 판결이 다음과 같다고 생각할 수도 있습니다. 전국경제인연합회 vs 노동부 대기업에 대한 OSHA의 백신 또는 테스트 의무를 '일시적으로' 차단하는 것은 바이든 대통령의 코비드-19 백신 전략에 큰 타격입니다. 그것은. OSHA 명령은 미국의 뒤쳐진 예방접종률을 크게 높이기 위한 대통령의 마지막이자 최선의 조치였습니다. 그러나 판사의 판결은 산업 보건부터 안전한 식품 및 의약품, 환경 보호에 이르기까지 대중의 건강과 안전을 보호하는 연방 정부의 능력에 훨씬 더 깊은 영향을 미칩니다. 만약 이것이 실행된다면, 법원의 법적 논리로 인해 연방 규제 기관이 대중의 일반 복지를 증진하는 것이 거의 불가능해질 수 있습니다.

미국 전역의 기업에 대한 대법원의 영향부터 시작해 보겠습니다. OSHA 규칙에 따라 많은 대기업에서는 모든 직원에게 백신 접종을 요구했습니다. MacDonald's와 Amtrak부터 American Express, Goldman Sachs, Blackrock에 이르기까지 수백 개의 회사가 백신 접종을 의무화했습니다. 대학도 마찬가지다. 그리고 법원은 업무 조건으로 백신 접종을 요구하는 민간 기업의 권리를 인정했습니다. 더욱이 CEO들은 OSHA 명령을 직원의 건강과 안전을 위해 옳다고 생각하는 일을 할 수 있도록 하는 정치적 은폐 수단으로 사용했습니다. 이제 대법원이 그 모든 것을 밝혀냈습니다. 바로 오늘 스타벅스는 대법원의 결정을 인용하여 예방접종 요구를 중단할 것이라고 발표했습니다. 다른 회사들도 그 뒤를 따를 것이다.

대기업 역시 OSHA 규정이 통일된 국가 표준을 설정했기 때문에 이를 환영했습니다. 현재 11개 주에서 백신이나 마스크 의무화를 금지하고 있습니다. 이는 기업이 한 주에서는 하나의 규칙을 갖고 다른 주에서는 다른 규칙을 가져야 할 수도 있음을 의미합니다. 그렇기 때문에 OSHA 규칙은 기업 친화적이었습니다. 즉, 모든 반대되는 주법을 우선하고 기업에 명확한 국가 정책을 제공했을 것입니다.

엄밀히 말하면 법원은 OSHA의 규칙을 그대로 유지하고 제7순회법원으로 돌려보내 재검토하도록 했습니다. 그러나 그 판결의 결과는 거의 확실하게 대법원에 다시 항소될 것이며, 판결을 내릴 때 3대 1980의 다수는 보호하기 위해 크고 어려운 일을 하는 연방 기관 권한에 대한 반감, 심지어 적대감을 명백히 밝혔습니다. 건강과 안전. 법원의 의견은 의회가 중요한 정치적 또는 경제적 영향을 미치는 문제를 규제하기 위해 기관에 명확하게 권한을 부여해야 한다는 소위 "중요 질문" 원칙에 시달렸습니다. 이 교리는 XNUMX년대 획기적인 결정으로 거슬러 올라가는 일련의 선례에 위배되지만, 백신 의무를 유지하기로 한 결정에서 법원은 "광범위한 경제적, 정치적 중요성"을 갖는 모든 규정에 의문을 제기했습니다.

이러한 언어는 연방 기관의 대부분 규정에 대해 소송의 수문을 열 가능성이 있습니다. 결국, FDA가 블록버스터 약물이나 백신을 승인하면 엄청난 정치적, 경제적 결과가 초래됩니다. CDC가 국경을 폐쇄하고 이제 국제선 항공편에 대한 전체 예방 접종을 요구하면 여행과 무역에 미치는 파급 효과는 깊습니다. 깨끗한 공기, 물, 다양한 환경 위험에 대한 EPA 규정으로 인해 민간 및 공공 부문에 막대한 비용이 소요됩니다. EPA 규정은 다른 산업(화석연료)보다 특정 산업(청정에너지)을 선호할 수도 있습니다.

본질적으로, 판사들은 미국인들이 매일 직면하는 광범위한 위험에 걸쳐 연방 보건 및 안전 보호를 억압하고 있습니다. 물론 국가는 공중 보건 권한을 보유하며 이는 법원 대다수의 또 다른 숨겨진 의제를 나타냅니다. 보수주의 대법관들은 오랫동안 미국 연방주의를 재창조하려고 노력해 왔습니다. 이를 통해 주는 광범위한 "경찰 권한"(공중 보건 및 안전 포함)을 갖고 있는 반면 연방 정부는 여전히 약하고 대체로 무력합니다. 이는 법원이 종교적 면제 없이도 주정부의 백신 의무사항을 기꺼이 지지한 이유를 설명합니다.

그러나 법원의 결정이 얼마나 급진적인지 이해하는 것도 중요합니다. 뉴딜 정책 이후 법원은 연방 기관에 대한 광범위한 의회의 명령을 강력히 규제한 적이 없습니다. 수많은 대법원 판결은 헤아릴 수 없는 경제적 영향에도 불구하고 연방 기관에 대한 의회의 광범위한 권한을 유지했습니다.

많은 미국인들은 연방 정부가 종종 과도한 조치를 취한다고 느낄 수 있으며 자신의 건강을 보호하기 위해 주정부에 의지할 수 있습니다. 그러나 국가는 우리 시대의 가장 중요한 건강 문제에 대해 효과적으로 조치를 취할 수 없습니다. 코비드-19 대유행은 한 주의 예방접종과 마스크 착용에 대한 취약한 규정이 결국 전국으로 파급되는 것을 보여주었다. 국가에서는 다양한 소비자 제품이 사용하기에 안전한지 어떻게 보장할 수 있습니까? 그리고 어떤 주는 오염이 주에서 주로, 그리고 전국적으로 분출되는 것을 어떻게 방지할 수 있습니까?

미국 대중은 실제로 주요 사회 경제적 위험으로부터 보호하는 연방 정부의 능력에 수갑을 채우고 싶어합니까?

법원은 의회가 기관에 위임할 수 있는 권한과 위임할 수 없는 권한에 대해 너무 깊이 조사하지는 않았지만 또 다른 의제가 있습니다. 판사들은 의회가 기관에 광범위한 권한을 부여하는 것을 거의 불가능하게 만들고 싶어합니다. 이는 의회가 행정 기관에 입법 권한을 부여할 수 없는 이른바 '비위임' 원칙입니다. 그러나 헌법은 "입법적" 권한을 정의하지 않으며 법원은 OSHA와 기타 여러 기관이 본질적으로 광범위한 결과를 가져오는 법률을 제정하고 있음을 암시하고 있습니다.

현재 이해되는 방식으로는 의회가 오염으로부터 강을 보호하는 등의 공공 정책을 정의한 다음 이 정책을 시행하는 데 필요한 특정 규칙을 설정하도록 EPA와 같은 행정 기관에 맡길 수 있습니다. 그러나 "비위임" 원칙에 따르면 이러한 규칙 자체는 법률로 간주되며, 이러한 해석은 건강 및 안전 기준을 설정하는 연방 정부의 능력을 약화시킬 것입니다. 캐치 22: 광범위한 기관의 권한을 정당화하려면 의회는 매우 명시적이어야 합니다(“주요 질문”). 비록 명시적이라 할지라도 의회는 이를 의미있게 시행할 수 있는 방법을 위임할 수 없습니다. 앞으로 중요한 법적 문제는 대통령이 자신에게 부여된 권한을 적절하게 행사했는지 여부보다는 의회가 광범위한 권력 위임을 제정할 수 있는 헌법적 권한을 갖고 있는지 여부가 될 수 있습니다.

의회는 미국인들이 직면하고 직면하게 될 모든 위험을 예상할 수 없습니다. 또한 정치인들은 과학적 증거를 검토하고 심각한 위험을 개선할 수 있는 전문성이 부족합니다. 모든 상황에 대한 모든 규칙을 결정하는 것이 의회에 달려 있다면 기관이 일상적으로 처리하는 혁신적인 기술을 따라잡는 변화를 만들어 기업이 기존 기업과 효과적으로 경쟁할 수 있는 능력을 방해하는 데 수년 또는 수십 년이 걸릴 수 있습니다. 이러한 이유로 의회는 75년 이상 기관 전문직에 광범위하고 유연한 권한을 위임해 왔습니다. 판사들은 마찬가지로 복잡한 건강 및 안전 결정을 내리는 데 적합하지 않지만 본질적으로 기관의 판단을 자신의 판단으로 대체하고 있습니다. Breyer, Sotomayor 및 Kagan이 반대 의견으로 말했듯이, 법원의 명령은 비교할 수 없는 위협에 대응하는 연방 정부의 능력을 "심각하게 방해"합니다. “법원은 권한과 법적 근거 없이 행동하여 공무원의 판결을 대체합니다.”

겉보기에 대법원의 이념적으로 물든 판결은 역사적인 전염병이 진행되는 가운데 직장에서 예방 접종이나 테스트를 의무화하려는 대통령의 결정을 단순히 차단할 뿐입니다. 그것은 충분히 해롭다. 그러나 판결은 그 이상이다. 문제는 경제, 소비자 안전, 농업, 핵 위험 및 환경을 규제하는 연방 기관의 권한입니다. 미국 대중은 실제로 주요 사회 경제적 위험으로부터 보호하는 연방 정부의 능력에 수갑을 채우고 싶어합니까?

코로나 바이러스의 전체 범위 및 실시간 업데이트