진정한 인플레이션 '위기'는 '인플레이션'이라는 단어의 재정의

XNUMXD덴탈의 워싱턴 포스트 캐서린 램펠은 어떤 의미에서 바이든 대통령의 감시 하에 일어나고 있다고 하는 인플레이션을 인정하는 그녀의 의지에 환호를 받아야 합니다. 지금은 내면에 초점을 맞추는 것이 충분하지 않으며, 램펠은 그녀의 비판적인 시선이 백악관으로 확장될 때 더 많은 것을 가져옵니다. 물론, 램펠의 자책(아무도 그녀를 공화당원으로 착각하지 않을 것임)의 문제는 민주당원들을 인플레이션에 대해 비판하면서 그것을 완전히 재정의하고 있다는 것입니다. 또는 존재할 수 없는 곳에서 발견하는 것입니다.

예를 들어, Rampell은 "캘리포니아, 인디애나, 델라웨어" 및 기타 주에서 제안 또는 채택된 "'인플레이션 완화' 수표 제안"의 팬이 아닙니다. 그녀는 그들이 “인플레이션과의 싸움에서 해로울 것”이라고 믿습니다. 이러한 세금 감면이나 리베이트가 뜨거운 수요를 더욱 뜨겁게 만들 것이기 ​​때문입니다.” Rampell이 쓴 내용이 사실이 아니라는 점을 제외하고. 멀리 떨어져 있지 않습니다. 그리고 이것은 지출에 대한 방어가 아닙니다.

Rampell의 분석이 암시하는 것은 정부가 휴면 자본을 동원할 수 있다는 것입니다. 그것의 과세력으로 그것은 수요를 증가시킬 수 있습니다. 그것은 그런 일을 할 수 없습니다. 우리가 벌어들인 돈을 유명한 커피 캔에 채우지 않으면, 우리가 쓰지 않는 돈은 자동으로 가까운 장래에 원하고 필요로 하는 다른 사람들에게 옮겨집니다. 은행과 기타 금융 중개인은 돈을 사랑스럽게 바라보기 위해 우리의 돈을 받는 것이 아니라 더 높은 이율로 돈을 빌려줄 의도가 있기 때문에 사용하지 않은 재산에 대해 소액의 이자를 지불합니다.

Rampell의 경우 그녀는 수표로 인해 가격이 상승할 것이라고 생각하기 때문에 지금만큼 부의 재분배에 반대하지 않습니다. 이것은 칼럼니스트가 "급격하지만 그렇지 않은 상황에서 수요를 "급격하게" 만드는 부도덕한 방법은 가까운 시일 내에 절도를 합법화하는 것이라고 말하는 것과 같습니다. 무고한 사람들이 강도를 당하고 있을 때 경찰이 다른 쪽을 보면 모든 지출을 상상해 보십시오. 증가가 없을 것이라는 점을 제외하고. 도둑이 지출하는 XNUMX달러는 도둑이 더 이상 가질 수 없는 XNUMX달러가 될 것입니다. 분명히 하기 위해, 이 이전 의견은 과세에 대한 논의의 시작이 아닙니다. 대신에 정부 유인물이 좋든 나쁘든 수요를 늘리지 않는다는 식의 표현입니다. 정부가 수십억 달러의 수표를 보내려면 다른 사람들은 수십억 달러를 줄여야 합니다.

그렇지 않다면 마치 정부가 빼앗긴 사람들에게 해를 끼치지 않고 돈을 나눠줄 수 있는 것처럼 그들은 매우 규칙적으로 그렇게 할 것이라고 말하는 것이 안전합니다. 그들은 또한 이론적으로 경제 성장이 더딘 모든 기간을 지울 수 있습니다. 아니요, 그러한 견해는 심각하지 않습니다. 정부는 부를 생산한 후에만 재분배할 수 있습니다. 다시 말해, "수요"의 증가를 가정할 때 Rampell은 이중 계산입니다. 설상가상으로, 그녀는 정부가 "수요"를 창출할 수 있는 마법의 힘을 가지고 있다고 다시 가정하고 있습니다. 아니오, 그렇지 않습니다.

그녀는 계속해서 자신이 상상하는 인플레이션을 줄이는 "최선의, 가장 덜 고통스러운 방법"은 권력자들이 공급을 극적으로 늘려 "수요와 공급 사이의 불일치를 바로잡는 것"이라고 썼습니다. 수요가 공급의 논리적 결과이기 때문에 광범위한 "수요와 공급 사이의 불일치"가 있을 수 없다는 점을 제외하고. 어떤 경제 학파도 이 단순한 진리를 우회할 수 없습니다. 오늘날 공급이 적다면 논리적으로 수요도 적습니다. Rampell은 그것들이 별개의 개념이라고 믿으며 다시 그녀의 마음을 방황하게 합니다.

그런 다음 그녀는 왼쪽과 오른쪽에 너무 많은 사람들이 마법의 힘을 부여하는 연방 준비 은행으로 피벗합니다. Rampell은 "금리를 인상함으로써 중앙은행은 차입금을 더 비싸게 만들고 있으며 이는 다시 지출을 식혀줍니다..."라고 썼습니다. 다시, 요구합니다. 그리고 신용의 비용과 가용성을 통제하는 일종의 "기타"로서 연준에 이상한 초점을 맞춥니다. 사실 우리는 교환할 수 있는 것을 위해 돈을 빌립니다. 연준이 비용이나 공급을 통제하지 않도록 신용이 전 세계적으로 생산된다는 사실을 상기시켜줍니다. Goodness, 최근 이야기 월스트리트 저널 150억 달러의 러시아 부만이 스위스에 있는 러시아 과두주의 유형의 주요 지역인 추크에 있다고 지적했습니다. 램펠과 연준의 권력을 장악한 다른 사람들은 돈이 추크와 수많은 다른 글로벌 자본의 안식처에 보관되어 있다고 생각합니까? 보다 현실적으로 말하면, 전 세계적으로 창출되고 달러로 표시되는 풍부한 부는 더 높은 용도를 찾아 전 세계적으로 순환하고 있습니다. 그것의 대부분은 셀 수 없을 정도로 많은 이유로 미국에 도달합니다. Rampell이 연준이 가져갈 것이라고 상상하는 것은 무수한 국내 및 국제 자본 소스에 의해 몇 초 만에 구성된다는 것을 말하는 길거나 짧은 방법입니다.

이 모든 것에서 주목할만한 점은 Rampell이 "대부분의 정치인이 인플레이션을 낮추기 위해 할 수 있는 일이 많지 않다"고 주장한다는 것입니다. 여기서 그녀는 그녀의 고집을 드러낸다? 실제로 그녀는 정치인과 중앙은행가들이 할 수 없는 것(수요 증가, 공급 증가, 신용 축소)을 할 수 있다고 믿지만 그들이 할 수 있는 것, 즉 정부가 창출한 통화의 가치를 안정시키는 것은 무시합니다. 수고. 통화는 척도입니다. 더 이상은 없습니다. 수세기 동안 책임 있는 정부는 가치를 지닌 통화를 발행했습니다.

Rampell은 아마도 인플레이션이 무엇인지 이해하지 않으려는 것처럼 보이는 점을 감안할 때 인플레이션에 대한 그녀의 완고함을 드러내고 있는 것 같습니다. 인플레이션은 통화의 평가 절하이며 항상 그랬습니다. 물론 이를 바탕으로 조 바이든의 그다지 위대하지 않은 대통령 재임 기간 동안 달러가 주요 외화 및 금에 대해 상승했다는 점은 주목할 가치가 있습니다. 이는 통화 평가 절하가 없는 세계 역사상 최초의 인플레이션이 될 것임을 의미합니다. Rampell이 필요하지 않을 때 당파성을 피하고 있는지 궁금합니다.