이 인플레이션은 곧 1970년대의 돌파구를 왜소하게 만들 것입니다

1970년대는 인플레이션에 대한 미국의 궁극적인 비유입니다.

공식적으로는 인플레이션이 14.6%로 정점을 찍은 전후 미국 역사상 최악의 인플레이션 패배였다. 또한 정책 입안자들이 정치적 이득을 위해 시간을 할애할 때 어떤 일이 발생하는지에 대한 쓰라린 교훈이기도 했습니다.

따라서 자연스럽게 1970년대는 항상 전에, 최악에 대한 참조 - 부모가 자신의 자녀를 벤치마킹하는 학교의 그 장난 꾸러기 아이처럼. 특히 이번에는 그 비교가 매력적입니다.

오늘날과 마찬가지로 1970년대 인플레이션은 추가 완화 통화 정책(수요 견인 인플레이션) 및 에너지 충격(비용 압박 인플레이션). 따라서 앞으로 일어날 일을 예측하는 가장 좋은 참고 자료일 것입니다.

캐치: 많은 사람들이 생각하는 것처럼 간단하지 않습니다.

느슨한 통화 정책

1971년에 닉슨은 금에서 달러를 고정 해제하고 그것을 오늘날 우리가 알고 있는 자유 부동 법정 통화로 바꿨습니다. 그리고 달러는 더 이상 금 보유고로 뒷받침되지 않았기 때문에 연준은 달러를 경제에 투입할 수 있었습니다.

닉슨의 재선을 XNUMX년 앞둔 연준은 닉슨 행정부의 압박으로 물가 상승에 대한 우려에도 불구하고 공격적인 확장 통화 정책을 시작했습니다.

당시 연준 의장인 Arthur Burns는 금리를 9.5%에서 3%로 낮추고 M2 통화 공급을 닉슨의 재선까지 평균 12% 증가시켰습니다. (원칙적으로, 세계는 Covid 이전까지 M2 통화 공급의 높은 yoy 성장을 보지 못했습니다.)

그런 다음 번스는 급증하는 인플레이션이 자신의 정책과 아무 관련이 없다고 믿었기 때문에 닉슨에게 임금 및 가격 통제를 시행하도록 강요했습니다. 대신 그는 더 높은 임금으로 인플레이션을 부추긴 노동조합과 대기업을 비난했다.

가격 통제는 인플레이션을 길들이는 데 도움이 되었습니다 일시적으로, 그리고 전국적인 부족을 희생시키면서. 하지만 장기적으로 보면 총상을 입은 반창고와도 같았습니다. 증상을 은폐했지만 근본적인 문제를 해결하지는 못했습니다.

따라서 1973년 가격 상한선이 해제된 후 기업들은 잃어버린 땅을 메우기 위해 가격을 인상했고, 억눌린 인플레이션은 지붕을 뚫고 터졌습니다.

1970년대 오일쇼크

다음으로 상당한 비용 상승 요소가 있었습니다.

1973년 당시 세계 석유 배럴 10개 중 XNUMX개를 생산했던 OPEC은 미국과 동맹국에 대한 모든 석유 수출을 금지했습니다. 그것은 아랍-이스라엘 전쟁에서 이스라엘을 지원한 서방에 대한 보복이었다.

XNUMX차 오일쇼크가 시작됐다.

당시 미국은 전략적 국가 비축군이 없었습니다. 그리고 값싼 아랍 오일에 중독되어 국내 생산량을 최소한으로 줄였습니다. 1971차 세계대전에서 64년까지 미국이 세계 석유 생산량에서 차지하는 비중은 22%에서 XNUMX%로 떨어졌습니다.

그래서 1974년까지 아랍 석유가 박탈되면서 미국은 석유 부족에 직면하기 시작했고 유가는 배럴당 3달러에서 12달러로 XNUMX배나 뛰었습니다.

그러던 중 이란 혁명이 일어났다.

그 혼란으로 인해 전 세계 석유 생산량이 7% 감소하는 데 그쳤지만 미지의 세계에 대한 두려움은 투기의 불길을 일으켰습니다. 1980차 오일쇼크가 뒤따랐고 39년에는 원유 가격이 XNUMX달러까지 치솟았습니다.

(오늘날의 달러로 두 오일 쇼크 동안의 가격 인상은 원유가 배럴당 $24에서 $142로 상승하는 것과 같습니다.)

코로나 이후 인플레이션 동인

2020년 XNUMX월로 빠르게 이동합니다.

코로나바이러스 팬데믹이 전 세계를 휩쓸고 있습니다. 연준은 즉시 금리를 4.8으로 낮추고 양적 완화(QE)의 형태로 상상할 수 없는 XNUMX조 XNUMX억 달러를 투입합니다. 이것만으로도 XNUMX차 세계 대전 중 미국이 지출한 금액보다 많습니다.

그러나 2008년과 달리 이번 양적완화는 경기 부양 수표(또는 화폐 용어로 헬리콥터 머니)를 통한 직접 자금 이체를 포함한 막대한 재정 지출과 결합되었습니다.

코비드 구호 지출 패키지의 일환으로 의회는 거의 5조 달러를 지급했습니다. 이것은 은행 준비금으로 끝나는 일부 QE가 아닙니다. 그것은 경제에 직접 돈을 주입하는 것입니다. 그것은 꺼져가는 불에 휘발유처럼 작동합니다.

전체적으로 2021년 중반까지 미국은 코로나13에 13조 달러를 지출했으며 이는 XNUMX번의 전쟁에서 지출한 금액을 모두 합친 것보다 많습니다.

Ray Dalio는 이 정책 접근 방식을 "통화 정책 3"(MP3)이라고 불렀습니다. 그리고 파월의 "일시적 인플레이션" 이야기를 비판하면서 브리지워터는 인플레이션을 코로나XNUMX 공급 충격이 아니라 정책 오류라고 부른 최초의 자산 운용사 중 하나였습니다.

~ 브리지 (강조 내) :

“이것은 전반적으로 팬데믹과 관련된 공급 문제가 아닙니다. 우리가 보여주겠지만 거의 모든 것의 공급이 사상 최고치를 기록하고 있습니다. 꽤, 이것은 대부분 MP3 주도의 수요 증가 충격입니다. 그리고 인플레이션 상승의 일부 동인은 일시적이지만 근본적인 수요/공급 불균형이 개선되지 않고 악화되고 있음을 알 수 있습니다.

결합된 통화 및 재정 부양의 메커니즘은 본질적으로 인플레이션입니다. MP3는 공급을 생성하지 않고 수요를 생성합니다. 우리가 팬데믹에 대한 대응으로 본 MP3 대응은 그 소득이 생산했던 공급을 보충하지 않고 광범위한 폐쇄로 인해 손실된 소득을 보충한 것 이상입니다.”

전례 없는 통화 및 재정 부양책의 혼합으로 인한 부양 효과는 다음에서 분명히 볼 수 있습니다. 미국 소비재 수요의 역사적 증가. 그리고 지난 1970월 현재 수요와 공급의 불일치는 XNUMX년대 인플레이션 브레이크 아웃 당시의 다이버전스와 매우 유사했습니다.

그런 다음 다시 한 번 역사는 1970년대와 운율을 맞췄습니다.

2022년 XNUMX월 푸틴 대통령은 우크라이나를 전면 침공하고 XNUMX차 세계대전 이후 유럽 최대 규모의 전쟁(에헴, "특수 군사 작전")을 시작하여 세계를 충격에 빠뜨렸습니다.

이에 대한 대응으로 서방은 특히 미국 러시아인들이 보복하는 데 큰 의미가 없었지만, 유리창 기름칠 금지를 포함하여 러시아에 대한 엄청난 제재를 가했습니다. 푸틴은 서방의 선택적 금수 조치(행동의 인상을 주지만 경제에 피해를 주지 않는 금지)를 서방 열강에 실제로 해를 끼치는 것으로 확대했습니다.

우선 러시아군은 흑해 연안의 모든 우크라이나 항구를 점령하고 우크라이나로부터 수백만 톤의 식량 수출을 차단했습니다. 큰일이네요. 우크라이나는 EU에서 네 번째로 많은 식량을 공급하는 국가이자 세계 최대의 주요 곡물 생산국 중 하나입니다.

크렘린은 또한 세계 최대 비료 생산국이라는 지위를 활용하여 수출에 엄격한 할당량을 부과했습니다. 유엔은 지난 XNUMX월 곡물과 비료 수출을 재개하기 위해 "곡물 거래"를 중재했지만 최근 유엔 보고서에 따르면 러시아 수출은 회복되지 않았다.

비료는 식품 생산의 주요 투입물 중 하나입니다. 그리고 러시아 없이는 세계가 식량을 충분히 조달할 수 없습니다. 이는 엄청난 수확량으로 일부 식품 생산자에게 운영을 중단하도록 촉구하고 결과적으로 식품 가격을 더욱 부추깁니다.

사가의 마지막은 Nord Stream입니다.

XNUMX월부터 러시아는 Nord Stream을 통해 유럽으로 가는 가스 흐름을 줄이고 "유지 관리" 및 기타 모든 종류의 가짜 변명을 사용하여 행동을 위장하고 있습니다. 그리고 지난달, 불가사의한 Nord Stream 폭발이 있기 전에 러시아는 파이프를 완전히 폐쇄하고 서방이 제재를 해제하지 않는 한 다시 온라인 상태로 만들지 않을 것이라고 위협했습니다.

경제 및 지정학적 관점에서 Nord Stream의 폐쇄는 OPEC의 석유 금수 조치의 유럽 버전입니다. 유럽은 에너지의 약 XNUMX분의 XNUMX을 가스에서 생산하며 경제 강국인 독일을 포함한 대부분의 유럽 국가는 대부분의 에너지를 Nord Stream을 통해 공급합니다.

그래서 폐쇄 후, 가스 가격은 유럽과 전 세계의 지붕을 통과했습니다.

코로나10 이전에 비해 유럽 벤치마크 가스 가격은 3배 더 높은 가격으로 정점을 찍었고 미국에서는 최근 몇 달 동안 후퇴하기 전에 코로나 이전 수준의 XNUMX배였습니다.

이제 여기 1970년대와 또 다른 흥미로운 평행선이 있습니다.

지난 달, 유럽의 가장 큰 경제들은 겨울 동안 지속되도록 재정 패키지에 375억 달러를 전달할 것이라고 발표했습니다. 영국만 해도 내년 150년 반 이내에 XNUMX억 달러를 지출하기를 원합니다.

미국 경제 규모와 비교하면 1조 달러에 달하는 패키지입니다.

이 모든 돈은 XNUMX년 정도 가정과 기업의 에너지 가격 상한선에 사용될 것입니다. 예를 들어, 영국은 기업의 전기 및 가스 요금을 "예상 도매가의 절반"으로 제한할 것으로 예상됩니다.

그것은 다시 가격 통제입니다.

물론 그것들은 에너지 비용만 제한하기 때문에 닉슨의 모든 것을 포괄하는 임금 및 가격 통제만큼 침해적입니다. 그러나 다른 한편으로 에너지는 모든 것을 생산하는 데 있어 핵심 투입요소 중 하나입니다.

따라서 에너지 가격 상한선은 경제의 모든 재화와 서비스 가격의 일부를 상한선으로 만드는 것입니다.

최고점 또는 최저점?

이 모든 일이 (그리고 여전히 일어나고 있음), 미국의 헤드라인 CPI는 그렇게 나쁜 위치에 있지 않습니다. 단순하게 비교하면 14.6년의 1980% 최고치에 훨씬 못 미치는 수준입니다. 그러나 이러한 차이가 오늘날 인플레이션의 정도를 실제로 설명합니까?

지난 8.1월 CPI는 전년 동기 대비 0.1%, 한 달 전 대비 XNUMX% 상승하여 "인플레이션이 완화되고 있다"는 이야기를 산산조각 냈습니다. 가장 우려되는 것은 불안정한 에너지와 식품 가격을 제외한 근원 CPI가 반년 만에 처음으로 상승했다는 점입니다.

EU에서도 마찬가지입니다. 6.1월에 EU의 핵심 인플레이션은 거의 모든 범주에서 높은 수치를 나타내는 XNUMX%로 사상 최고치를 기록했습니다.

이 데이터는 폭발하는 에너지 가격이 나머지 경제에 성공적으로 인플레이션을 공급하고 있음을 알려 주기 때문에 "일시적 인플레이션" 테제의 관에 있는 마지막 못입니다.

아주 최근까지 에너지 가격은 유틸리티 요금과 펌프 가격의 문제였습니다. 이제 그들은 공산품에서 식료품점의 스테이크와 양상추에 이르기까지 최종 제품으로 전달되고 있습니다.

우리는 1970년대에 비슷한 지연을 보았습니다. 그 당시 인플레이션은 t에 불과했습니다.에너지 가격 폭등 XNUMX년 후.

그러나 그때에도 이러한 최고점과 최저점을 오늘날의 CPI와 비교하는 것은 두 가지 이유에서 사과와 오렌지입니다.

첫째, 있다 CPI 계산 방법에 대한 여러 수정 사항. 그리고 지금까지 가장 중요한 변화는 소유자의 임대 등가물(ORE) 개념을 도입한 것입니다. 다음은 Larry Summers의 좋은 설명입니다.

주택은 소비재이자 투자입니다. 1953년과 1983년 사이에 노동 통계국(BLS)은 이 두 가지 특성을 분리하지 않으면서 CPI에 대한 주택 소유 비용을 평가했습니다. 주택 가격, 모기지 이자율, 재산세 및 보험, 유지 관리 비용을 입력으로 사용하여 주택 소유자 비용의 변화를 광범위하게 포착하는 측정값을 생성했습니다.

1983년 XNUMX년 간의 내부 토론 끝에 BLS는 주택 소유 비용을 소유자의 등가 임대료(OER)로 교환했습니다. 주택 소유자가 임대 시장에서 주택에 대해 받을 금액을 추정함으로써 BLS는 주택의 투자 측면을 제거하여 소유자-점유자의 주거 서비스 소비를 분리했습니다.

그 결과 1970년대에 쉼터 인플레이션이 이자율을 크게 추종했다는 것입니다. 이자율이 높을수록 모기지 청구액이 높아지기 때문입니다. 이는 1983년 이전 CPI에 들어간 가장 큰 쉼터 비용이었습니다.

결국 CPI가 통화 긴축에 훨씬 덜 민감하고 기술적으로 높아야 하는 것보다 더 높은 것처럼 보이게 만들었습니다.

따라서 Larry Summers는 IMF 및 Harvard University의 동료들과 함께 오늘날의 CPI와 1970년대의 CPI를 더 잘 비교하여 오늘날의 CPI 방법론을 반영하도록 1970년대의 CPI를 수정했습니다.

다음은 그 모습입니다.

이 척도에 따르면 오늘날의 인플레이션은 1980년대의 정점에 매우 가깝습니다.

이제 CPI의 두 번째 변화는 경제의 구조적 변화로 인해 CPI의 가중치가 크게 진화했다는 것입니다. 지난 50~70년 동안 미국의 지출은 상품에서 서비스로 크게 이동했습니다.

예를 들어, Summers는 "1950년대 초반에 식품 및 의류는 헤드라인 CPI 지수의 거의 50%를 차지했습니다."라고 지적했습니다. 오늘날 이러한 범주는 CPI에서 가중치의 17%에 불과합니다.

결론은 오늘날 헤드라인 인플레이션은 1970년대 CPI를 지배했던 변동성이 큰 "일시적 재화"에 의한 것이 아니라 변동성이 덜하고 가장 걱정스러운 서비스에 의해 주도된다는 것입니다. 더 끈끈한.

이 모든 것에서 우리가 할 수 있는 것

역사가 어떤 징후라면, 1970년대 인플레이션 지연은 오늘날의 8.6% CPI가 단지 워밍업일 수 있다는 신호입니다. 그리고 그 구성 요소가 더 서비스 지향적이라고 가정하면 1970년대의 돌파구보다 더 완고한 것으로 판명될 수 있습니다.

반면에 파월의 금리 인상은 우리가 피난처 인플레이션을 계산하는 방법의 변화 외에 다른 이유가 없다면 번즈보다 훨씬 더 "효과적"일 것입니다. 최소한 높은 모기지 이자율은 디스인플레이션 긴축 효과를 상쇄하지 못할 것입니다.

게다가, 그 이후로 세계는 훨씬 더 많은 부채를 쌓았고, 이는 경제를 돈 비용에 더 민감하게 만듭니다. 예를 들어, GDP 대비 미국 기업 부채 비율은 1970년대의 두 배입니다.

따라서 Powell은 헤드라인 CPI 성장을 길들이기 위해 Volcker의 충격적인 두 자릿수 금리에 의존할 필요가 없을 수도 있습니다.

그러나 결국 헤드라인 CPI가 중요합니까?

아니면 청중이 인스타그램 피드로 영역을 좁히기 전에 300단어 이상을 소화할 수 없기 때문에 미디어와 정치인이 한 입 크기의 내러티브를 돌리는 것이 편리한 척도일까요?

정치적 압력을 제외하고 CPI는 연준의 정책에 큰 영향을 미치지 않아야 합니다. 왜냐하면 PCE를 인플레이션 지표로 봐야 하기 때문입니다. 그러나 중앙 은행가들이 헤드라인 CPI를 무시한다는 사실이 반드시 모든 사람이 그렇게 한다는 것을 의미하지는 않습니다.

사실, 그것은 경제의 많은 부분에서 가격과 임금을 조정하는 중요한 투입물입니다.

~ WEF:

“BLS는 최근 2백만 명 이상의 근로자가 임금을 CPI에 묶는 단체 교섭 협약의 적용을 받았다고 보고했습니다. CPI 지수는 또한 법적 조치로 인해 거의 80천만 명의 소득에 영향을 미칩니다. 47.8만 사회 보장 수혜자, 약 4.1만 명의 군인 및 연방 공무원 퇴직자 및 생존자, 약 22.4만 명의 푸드 스탬프 수혜자. CPI는 또한 거의 모든 미국 가정에 영향을 미칠 미국의 수많은 기타 계약에 대한 입력으로 사용됩니다.”

따라서 CPI가 실제 인플레이션을 반영하지 않거나 통화 정책을 안내하지 않더라도 그 성장은 그렇게 하는 자기 충족적 예언을 촉발할 수 있습니다. 그리고 유사점을 고려하면 이 예언은 1970년대의 예언보다 훨씬 더 암울할 수 있습니다.

로 시장 트렌드를 앞서가십시오. 한편 시장에서

매일 나는 시장을 이끄는 요인을 설명하는 이야기를 발표합니다. 여기에 가입 받은 편지함에서 내 분석 및 주식 선택 항목을 가져옵니다.