Kim Kardashian과 Kanye West가 금융 시장 규제에 대해 알려줄 수 있는 것

증권거래위원회 다음주 정산 요금 암호화폐 JP모건 체이스를 불법적으로 홍보한 Kim Kardashian에 대해JPM
그리고 예(예전에 카니예 웨스트), Kim과 Ye와 마찬가지로, 갔다 각자의 길. 매우 다른 이유로 두 거물 모두의 사고는 미국 금융 시장 규제의 문제점을 논의할 기회를 제공합니다.

문제는 레거시 증권 및 은행 규제보다 훨씬 더 깊습니다. 그들은 심지어 새로 형성되는 핀테크 산업으로 피를 흘리고 있습니다.

Kanye West를 고객으로 내보냄으로써 정치적 논쟁을 피하려는 JP Morgan의 의도는 매우 좋았을지 모르지만 West가 JP Morgan을 화나게 하기 위해 정확히 무엇을 했는지는 여전히 불분명합니다. (그만한 가치가 있기 때문에 JP Morgan이 Ye에게 편지를 보낸 것으로 보입니다. 최근 논란이 되고 있는 그의 발언에 앞서.) 아마도 모든 클릭베이트 헤드라인 JP Morgan의 본사에서 놀라운 반인플레이션 공세를 시작했습니다.

이유가 무엇이든, 만약 JP Morgan과 West는 관계를 끊고 싶어합니다., 그들 사이입니다.

그러나 일부 사람들이 정치적 동기를 의심하다 이별 뒤에 있을 수 있습니다. (JP Morgan과 Ye 사이가 아니라 Kim과 Ye 사이입니다.) 다시 말하지만, 나는 실제로 무슨 일이 일어났는지 전혀 모르고 그가 말하거나 행동했을 수도 있는 어떤 것도 변호하지 않습니다.

그럼에도 불구하고, 나는 지적했다 전에 밖으로, 미국인들에게 훨씬 더 큰 위협은 연방 규제 기관이 은행에 대해 얼마나 많은 권한을 갖고 있는지입니다. 지원 은행이 고객을 버릴 수 있는지 여부.

연방 규제 기관은 궁극적으로 은행의 연방 예금 보험을 취소하고 폐쇄할 수 있습니다. 예를 들어 규제 기관이 화석 연료 회사에 대한 대출이 은행의 평판 위험에 처하거나 그렇게 하는 것이 안전하지 않거나 불건전한 관행, 그들은 은행이 거래 대상을 변경하도록 강제할 수 있습니다. 그들은 그렇게 할 수 있는 엄청난 영향력을 가지고 있습니다.

이러한 종류의 영향력은 많은 기후 변화 활동가들을 흥분시키고 있지만 재고해야 합니다. 서로 다른 견해를 가진 사람들이 에이전시를 운영하는 즉시 동일한 권한을 사용하여 오늘날의 인기 있는 활동을 타겟팅할 수 있습니다. 과 활동가. 미국은 수십 년 동안 대부분의 선진국을 같은 길로 이끌었습니다., 실수, 금융 위기, 자금 세탁, 탈세 및 테러 자금 조달을 방지한다는 명목으로 기본 원칙을 무시합니다.

연방 규제 기관은 헌법으로 보호되는 정치적 시위에 참여하는 그룹을 표적으로 삼기 위해 권한을 쉽게 사용할 수 있습니다. (예를 들어, 수정헌법 제XNUMX조 보호, 심하게 물들었다.)

Kim Kardashian의 사고에 대한 세부 사항은 특히 관련이 있다는 점에서 약간 다릅니다. 자본 시장 조절기.

로에서보고 월스트리트 저널, SEC는 Kim Kardashian이 Instagram 페이지를 사용하여 해당 게시물에 대해 $250,000를 받았다는 사실을 공개하지 않고 암호화 토큰(EMAX)을 홍보하는 것이 증권법을 위반했다고 생각합니다. 그녀의 게시물 이후 얼마 후 EMAX는 대부분의 가치를 잃었습니다.

더 명확히 하자면: 문제는 EMAX가 급락했거나 Kim이 (SEC에 따르면) 유가 증권인 암호화 토큰을 홍보했다는 것이 아닙니다. 문제는 그녀가 공개하지 않았다 그녀는 EMAX를 홍보하기 위해 돈을 받고 있었습니다.

그들의 월 스트리트 저널 작품, 법학 교수 M. Todd Henderson과 Max Raskin은 다음과 같이 설명합니다.

17년 증권법 섹션 1933(b)는 증권 판매를 홍보하는 사람이 그렇게 하는 데 대한 보상을 공개하도록 요구합니다. SEC는 공개되지 않은 이익에 대한 대가로 회사에 대한 완전히 정확한 인터넷 게시물을 게시한 사람들을 상대로 소송을 제기하면서 이러한 선전 방지 규칙을 적극적으로 시행했습니다.

한편 킴 카다시안이 급여를 받고 있다는 사실을 밝히지 않았다면 명백한 증권법 위반으로 보인다. 반면에 이 법칙은 다음과 같은 점에서 이상해 보인다. 비슷한 법이 없다 유명인(또는 다른 사람) 방지 정기적으로 은행을 방문하여 및 도박 서비스.

또한 Henderson과 Raskin은 지적:

SEC의 관할권 제한은 [Kim Kardashian]과 Floyd Mayweather를 추적할 수 있도록 허용하는 반면 Matt Damon의 Crypto.com에 대한 슈퍼볼 광고는 65만 달러 캠페인의 일환으로 보안이 아닌 플랫폼을 홍보했기 때문에 집행을 도피했습니다. .

이러한 모든 기술 및 법적 논쟁을 제쳐두고 증권법이 잘못된 보안 감각을 제공할 수 있는지 여부를 무시할 때 더 큰 문제는 연방 공무원이 사람들이 "나쁜" 투자 선택을 하지 않도록 "보호"한다는 명목으로 행동할 수 있는 지나치게 광범위한 재량권을 가지고 있다는 것입니다. . 다시 말해, 연방 증권법의 기본 원칙은 연방 공무원이 미국인이 실수를 하여 돈을 잃는 것을 방지해야 한다는 것입니다. SEC는 사기 기소를 넘어섰다..

의회는 증권 규제 기관에 그렇게 많은 재량권을 주어서는 안 되었으며 이러한 원칙에 기반한 증권법을 만들어서도 안 됩니다. 미국 은행법에도 동일한 비판이 적용됩니다. 그러나 미국인들이 갖고 있는 것은 혁신과 경쟁을 무디게 하는 복잡한 규칙과 규정뿐 아니라 민간 자본을 조달할 수 있는 능력입니다.

극단적으로(그다지 어리석은), 이러한 종류의 규제 시스템의 결과는 공무원이 정치적으로 선호되는 이익에 신용을 할당할 수 있다는 것입니다.

그래서 의회 영상을 이러한 원칙을 재고하지만 그들이 하는 일은 그렇지 않습니다. 대신, 이와 동일한 아이디어와 이와 동일한 해로운 결과가 바로 지금 하원이 새로운 stablecoin 법률 제정.

몇 달 동안 금융 서비스 의장인 Maxine Waters(D-CA)와 순위 회원인 Patrick McHenry(R-NC)는 스테이블코인을 규제하는 법안을 협상해 왔습니다. 협상 결렬된 듯 토론 초안을 기반으로 하면 아마도 좋은 일일 것입니다..

DC 핀테크 위크 기간 동안, 야후! McHenry가 보고한 그의 청중에게 “이 법안은 현대 규제 체제처럼 보이지 않습니다. 실제로는 꽤 역행해 보입니다.” 그는 그때 특징 이어 “현재 법안이 '못난이 새끼'로 규정된 상황”이라며 “그래도 아직 아기인데 훨씬 더 매력적인 것으로 성장하고 번성할 수 있어 감사하고 희망적이다”고 덧붙였다.

나와 내 동료로서 Cato 학자들은 XNUMX월 초에 썼습니다., "초안의 가장 중요한 부분은 하원이 '스테이블코인 발행자가 보험예탁기관이 되어야 한다'는 대통령의 워킹그룹 권고안을 제정하려고 하지 않는다는 것입니다." 하지만 문제는 다음과 같습니다. 의회는 논쟁 중 스테이블코인이 뒷받침되어야 하는 자산, 스테이블코인을 보유할 수 있는 사람, 사람들이 자신의 디지털 지갑에 있는 스테이블코인으로 무엇을 할 수 있는지, 그리고 책임져야 하는 규제 기관.

의회는 사기와 절도로부터 미국인을 보호하기 위한 법률을 작성해야 합니다. 그러나 그 목표는 의회가 어떤 자산이 스테이블코인을 법적으로 뒷받침할 수 있는지 지시하도록 요구하지 않습니다. 핀테크 회사와 다른 금융 회사가 실험하게하고 사람들이 자신의 돈으로 위험을 감수하도록하십시오. 대부분의 사람들은 안정적이지 않은 스테이블 코인이라는 것을 사용하지 않을 것이므로 스테이블 코인을 발행하는 사람은 누구나 안정적으로 만드는 방법을 더 잘 파악해야 합니다.

더욱이 의회는 경쟁에서 레거시 기업이나 가장 잘 연결된 신생 기업을 보호해서는 안 됩니다. 그것이 자유 기업이 무너지는 방식이지, 다수의 사람들에게 가장 잘 작용하는 방식이 아닙니다.

의회나 다른 연방 공무원 그룹이 안정적이거나 안전한 자산, 훨씬 덜 안정적이고 안전한 시장을 만드는 가장 좋은 방법을 알고 있다는 생각은 완전히 잘못된 것입니다. 역사는 그 반대가 사실임을 증명했습니다. 수많은 정부 규제로 인해 안정성과 안전 문제가 발생하고 확대되었습니다..

바라건대, McHenry의 소원이 이루어지고 의회가 훨씬 더 매력적인 법안을 내놓습니다.

불행히도, 그 결과는 의회가 기본 접근 방식을 변경하지 않는 한 희망적인 생각입니다. 그러나 이번에는 실수로 인해 미국 결제 시스템이 20세기 어딘가에 머물러 있는 반면 나머지 세계는 앞서 나갈 것입니다. Kim과 Ye의 유무에 관계없이.