전략적 비축유의 다음은?

미 행정부는 전략비축유(Strategic Petroleum Reserve)에서 거의 200억 배럴의 석유를 방출했으며 아마도 나중에 다시 채울 것입니다. 바라건대, 유가가 하락한 후에 그렇게 하기를 희망하지만(예, 때때로 유가가 하락합니다), 특히 미국이 원유를 거의 수입하지 않거나 전혀 수입하지 않는 지금(순유) 리저브가 얼마나 보유해야 하는지에 대한 문제는 오랫동안 논쟁의 여지가 있는 문제였습니다. , 총체가 아님), 부분적으로 그 목적에 대한 불확실성 때문입니다.

1970년대 후반에 설립되었을 때, 소련 잠수함이 중동으로부터의 공급을 차단할 것이라는 믿음 하에 SPR이 유럽의 지상 전쟁 동안 미군에 공급하기에 충분한 석유를 항상 보유하도록 보장하라는 미군의 압력이 있었습니다. 물론 필요한 양은 그러한 갈등의 길이에 대한 가정에 크게 의존했지만 이제는 홉스식이라고 생각하는 것을 용서할 수 있습니다. (반대로 거대한, 불쾌하고 잔인하며 길다.)

또한 SPR을 완전히 낮추거나 전쟁 최소 비축량 수준으로 낮추면 새로운 석유 공급 중단에 대한 취약성이 증가하여 가격이 치솟게 될 것이라는 우려도 있었습니다. 1980년대 초 이란 정부가 부추긴 이슬람 근본주의가 다른 산유국 정부를 전복시키거나 적어도 석유 생산에 영향을 미칠 만큼의 불안을 야기할 수 있다는 인식을 감안할 때 그러한 두려움이 부당한 것은 아닙니다. 이러한 두려움이 지나친 것으로 판명되었지만(그 이후로 이라크 정부만 바뀌었고 이슬람 근본주의자들은 바뀌지 않았습니다), 걸프만 외부 국가를 포함한 세계 석유 생산업체의 미래 안정성은 예측할 수 없습니다. 결국 미국의 석유 생산도 정치적 간섭의 대상이 됩니다.

미국 SPR이 거의 고갈된 후 또 다른 공급 중단이 발생할 것이라는 전망이 걱정스럽습니다. 하지만 낮은 수준의 석유 수입(종종 순 수출)이 SPR을 이전 수준으로 재충전할 필요가 없다는 것을 의미합니까? SPR의 목적에 대한 질문으로 돌아가게 하는 것은 수입 손실 대체, 미국 정유업체 공급 보장 또는 세계 석유 시장 안정화입니다.

아래 그림에서 알 수 있듯이 미국 석유 소비 및/또는 정유 공장 가동일수로 측정한 SPR의 크기는 수십 년 동안 상당히 일정했으며 2000년 이후 가격이 급등한 후 수요가 약간 감소했습니다. 30일에서 50일 간의 지원을 제공하는 것이 빈약해 보일 수 있지만 SPR이 미국의 모든 정유 공급 또는 소비를 대체할 것으로 가정하며 이는 환상적입니다. 미국 석유 생산량의 대부분이 수출되거나 군용으로 전용되어 소비자가 사용할 수 없는 시나리오는 없습니다. 미국이 더 이상 상당한 양의 석유를 수입하지 않는다는 점을 감안할 때 SPR이 필요하지 않다는 의미입니까?

틀림없이, 그것의 목표는 세계 석유 시장을 지원하는 것이 되었습니다. 확실히 최근에는 그렇게 하지 않았습니다. 미국으로의 석유 순 수입은 최근 마이너스를 기록했습니다. 이는 아래 그림에서 볼 수 있듯이 석유가 수출된다는 것을 의미합니다. 분명히 SPR의 발표는 미국 수출의 약 75%에 해당하는 더 많은 수출을 촉진했습니다. 이는 SPR 릴리스가 미국의 오일 탱크를 엄격하게 채우는 것이 아니라 세계 석유 시장의 균형을 맞추는 역할을했다는 것을 의미합니다.

이는 원유를 국내에 보관했어야 한다고 생각하는 아메리카 퍼스트(America Firsters)나 내수 가격을 낮추기 위해 수출 금지를 주장하는 자유주의 정치인들의 비판을 지지하기 위한 것이 아닙니다. 슬프게도 성장하는 경제적 민족주의는 일반적으로 국내 소비자에게 이익을 주기 위해 백신에서 양파에 이르기까지 모든 무역을 통제하려는 시도를 보았습니다. 이는 역사적으로 일부 그룹이 단기적으로 이익을 얻더라도 경제적 비효율과 손실을 의미했습니다. 더 낮은 가격을 요구한다는 것은 더 많은 소비와 더 적은 생산을 의미하며, 이는 주택, 석유 또는 양파 시장의 균형 잡힌 시장을 위한 방법이 아닙니다.

그러나 SPR을 사용하여 글로벌 시장의 균형을 맞춰야 합니까? 1970년대의 많은 연구는 잠재적인 무임승차 문제, 즉 미국이 미국뿐만 아니라 세계 경제를 보호하기 위해 돈을 쓸 것이라고 지적했습니다. 이것은 확실히 불공평해 보이며 NATO 회원국이 동맹 방어에 대한 요금 몫을 차지하지 않는다는 트럼프 대통령의 불만과 동일했습니다. 의심할 여지 없이 사우디는 다른 OPEC 회원국이 대부분의 위반으로 할당량을 준수하는 동안 석유 시장을 안정시키는 부담을 자주 지고 있다는 사실에 불만을 갖고 있습니다.

아래 그림은 최근 분기 동안 다양한 OECD 정부 주식의 발표를 보여주며, 수요 수준에 맞게 조정되었지만 일본과 한국이 상당한 기여를 했지만 미국이 분명히 우위를 점하고 있습니다. 당연히 유럽의 노력은 미미했지만 무임승차는 종종 성공합니다. 라이더는 지배적인 플레이어도 혜택을 받고 지원 없이도 행동하기로 선택할 것이라는 점을 알고 있기 때문입니다.

하지만 지금 어디로? 가격이 목표 수준으로 떨어질 때 SPR을 재충전하기 시작하려는 바이든 행정부의 계획은 그것이 지금 에너지 안보를 제공하기 위해 가격을 조작하기 위해 더 많이 사용되고 있음을 의미합니다. 저를 포함하여 많은 사람들은 OPEC+가 글로벌 재고량을 그대로 낮추어 가격을 지속 불가능한 수준(IMHO)으로 끌어올리고, 전략적 비축량을 OPEC이 생산량을 늘리도록 압력을 가하는 도구로 취급하거나 그렇게 하지 않는 것에 대해 처벌하는 실수를 저질렀다고 생각합니다. - 미끄러운 경사입니다. IEA와 OPEC이 정기적으로 만나 협력에 대해 논의하는 동안, 서로가 수용할 수 있는 유가를 결정하기 위한 노력은 서로 다른 목표를 가지고 있다는 분명한 이유로 항상 어렵습니다.

IEA는 OPEC 감산을 상쇄하려는 입장에 들어서는 안 됩니다. 부분적으로는 그러한 경쟁에서 거의 확실히 패배할 것이기 때문입니다. OECD 정부 석유 재고는 3년 동안 4mb/d 감소를 지원할 수 없는 반면, OPEC 단독(+ 회원국 제외)은 2020년에 2021mb/d 이상 감산합니다. 반면 OECD는 큰 성공을 거두지 못했습니다. 시장이 예기치 않게 긴축되는 22/XNUMX년에 사전 계획된 할당량을 인상하도록 OPEC+ 회원국을 설득합니다.

OPEC+의 최근 협력 및 유연성 실적을 감안할 때 시장이 타이트할 때 작년처럼 쿼터를 상향 조정하려는 의지를 더 많이 보여 IEA가 전략적 비축량 사용을 고려할 필요를 없애면 더 나은 서비스를 받을 수 있을 것 같습니다. 가격 조정을 위해. 이것은 쉬운 일이 아니지만 추구할 가치가 있으며 Biden 행정부는 가격이 '합리적인' 수준으로 떨어질 때 SPR을 다시 채우도록 권장할 수 있습니다. 물론 지극히 주관적이기 때문에 합리적이다.