대학이 고임금 전공에 대한 접근을 제한하는 이유는 무엇입니까?

대학에 대한 재정적 수익은 모든 사람에게 동일하지 않습니다. 특정 분야, 특히 공학, 컴퓨터 공학, 금융, 경제학, 간호학을 전공하는 학생들은 교육비를 회수할 가능성이 크게 높아집니다. 다른 전공에 대한 경제적 수익은 거의 강하지 않으며, 저임금 전공을 선택하는 많은 학생들은 대학에 다녔기 때문에 재정적으로 더 나빠졌습니다.

일반적으로 우리는 학생의 전공 선택을 선택이라고 생각합니다. 그러나 경제학자 Zachary Bleemer와 Aashish Mehta의 새로운 연구에 따르면 엔지니어링이나 금융과 같이 고소득 전공을 원하는 많은 학생들이 그렇게 할 수 없습니다. 대학들은 수익성 있는 학문 분야의 등록을 적극적으로 제한하고 있습니다.

대학은 인기있는 전공에 제한을 부과합니다

대형 공립대학이 고소득 전공을 선언하기 위한 전제 조건으로 입문 과정에서 최소 GPA 요구 사항을 부과하는 것이 보편화되고 있습니다. 예를 들어 University of California-Los Angeles에서 컴퓨터 공학 전공을 선언하려는 학생은 입문 과정에서 최소 GPA 3.5(A-)를 받아야 하며 컴퓨터 과학 부서에 지원서를 성공적으로 제출해야 합니다. University of Illinois at Urbana-Champaign의 기계 엔지니어 지망생은 최소 GPA 3.75(A)가 필요합니다.

Bleemer와 Mehta는 미국의 상위 25개 공립 대학에서 수익성 있는 전공을 선언하는 데 대한 이러한 제한 사항을 나열합니다. 고소득 25개 전공(컴퓨터공학, 경제학, 금융, 기계공학, 간호학) 중 상위 XNUMX개 공립대학 학과의 XNUMX분의 XNUMX이 전공 선언을 제한하고 있다. 일반적으로 이 제한은 최소 GPA 요구 사항의 형태를 취하지만 때로는 부서에서 지원을 요구합니다.

고소득 전공 신고에 대한 제한이 항상 있었던 것은 아닙니다. 오히려 이러한 통제는 지난 XNUMX년 동안 여러 대학에서 서로 다른 시간에 구현되어 연구자에게 자연스러운 실험을 제공합니다. Bleemer와 Mehta는 제한이 적용되기 전후의 데이터 포인트를 비교하여 주요 선언 및 학업 성취도에 미치는 영향을 식별할 수 있습니다.

저자는 특정 고소득 전공을 선언하려는 학생 중 이러한 제한으로 인해 해당 전공에서 실제로 학위를 취득한 학생의 비율이 15% 포인트 감소한다는 사실을 발견했습니다. 그 효과는 특히 소수 인종 및 소수 민족에서 두드러지며 저자는 주요 제한 사항이 흑인 및 히스패닉 학생들이 일반적으로 또래보다 대학에 대한 낮은 수익을 실현하는 이유를 설명하는 데 도움이 된다고 주장합니다.

주요 제한 사항이 정당화됩니까?

공정하게, 우리는 주요 제한 사항을 무시해서는 안됩니다. 일부 학과에서는 학생들이 고소득 전공을 선택하지 못하게 하는 데는 그럴만한 이유가 있을 수 있습니다. 공학과 경제학은 결국 마스터하기 어려운 분야입니다. 제한 사항으로 인해 일부 학생들은 성공하지 못할 연구 분야를 추구하지 못할 수 있습니다. 또한 대학은 해당 분야에 능숙한 학생만 졸업하도록 하는 데 관심이 있습니다. 의학의 기초를 마스터할 수 없는 간호사 군단은 그렇게 하지 않을 것입니다.

그러나 추가 결과는 이 주장에 이의를 제기합니다. 주요 제한이 부과될 때 저자는 그것이 학생들의 학업 성취도를 의미 있게 향상시킨다는 증거를 찾지 못합니다. 다시 말해, 제한 사항이 학생들에게 더 적합한 연구 분야로 이동하도록 유도하지 않습니다. 경제학에서 빠져나온 'B' 학생은 사회학과 'B' 학생이 된다. 슬픈 사실은 이 주변부 학생들이 전반적으로 대학 수준의 작업을 준비하는 데 한계가 있다는 것입니다. 사회가 XNUMX년제 대학 진학을 고집한다면 고소득 전공을 택하는 편이 나을 수도 있다.

또한 고용주는 인턴십 및 기타 업무 경험만큼 GPA에 신경을 쓰지 않는 경향이 있습니다. 성적이 학업 적성을 측정하는 좋은 척도이기는 하지만 인력은 약간 다른 재능을 필요로 하며 "B" 학생은 종종 까다로운 직업에서 탁월할 수 있습니다. 고용주가 업무를 수행하는 데 GPA 3.0 이상이 필요하다고 진정으로 믿는다면 학생들에게 학업 능력을 증명하기 위해 성적표를 요청할 수 있습니다. 대학은 XNUMX학년 과정의 실망스러운 성적 때문에 학생들이 고임금 직업을 갖는 것을 거부해서는 안 됩니다.

그렇다면 학과는 왜 수익성이 높은 전공을 제한합니까? Bleemer와 Mehta는 명성이 한 가지 이유가 될 수 있다고 가정합니다. 많은 부서에서 최고의 박사 과정이나 기타 인상적인 다음 단계로 진학하는 졸업생의 비율을 자랑하고 싶어합니다. 전공 선언에 대한 제한은 해당 전공의 평균 학생의 학업 능력을 향상 시키지만 평균 미만의 학생은 퇴학 처분되기 때문입니다. 고급 수업의 수용력 제약과 같은 좀 더 산만한 문제도 역할을 할 수 있습니다.

더 나은 교육을 위한 인센티브 만들기

대학의 주요 책임은 경제에서 가장 수요가 많은 직업에 필요한 기술을 학생들에게 교육하는 것입니다. 이것이 그들이 운영하기 위해 납세자 보조금으로 수천억 달러를받는 이유입니다. 지금 경제에는 엔지니어, 컴퓨터 과학자, 간호사, 경제학자가 필요합니다. 누가 이 분야에서 훈련을 받을 수 있는지에 대한 불필요한 제한은 고등 교육의 가장 중요한 사명을 약화시킵니다.

답은 GPA 제한을 금지하는 것이 아닙니다. 대신 정책 입안자들은 대학이 직면한 인센티브를 바꿔야 합니다. 현재, 명성 추구는 대학들이 학생들을 저소득 연구 분야로 넛지하도록 이끕니다. 적절한 해결책은 고소득 전공에 대한 접근을 확대하는 것이 재정적으로 가치가 있는지 확인하는 것입니다.

한 가지 정책 옵션은 위험 분담입니다. 학생들이 연방 대출을 상환하지 못할 경우 대학은 벌금을 내야 합니다. 대출 상환은 소득과 밀접한 관련이 있기 때문에 대학이 고소득 분야의 등록을 확대하는 직접적인 유인이 됩니다. 엔지니어나 간호사는 일반적으로 대출을 상환할 수 있을 만큼 충분히 벌 수 있습니다. 연극 전공의 경우 항상 똑같을 수는 없습니다. 대학이 나쁜 결과에 대한 책임을 져야 한다면, 학생들이 성공할 수 있는 분야로 나아가도록 유도하고 뒤처진 사람들이 잠재력을 최대한 발휘할 수 있도록 돕습니다.

정책 입안자들은 또한 전통적인 XNUMX년제 대학과 대안적 옵션 사이의 경쟁의 장을 평정해야 합니다. 기술 훈련 아카데미 및 견습제와 같은 유망한 대학 대안은 고급 제조 및 컴퓨터 프로그래밍과 같은 수익성 있는 분야에서 우수한 훈련을 제공합니다. 이러한 대안은 전통적인 대학에서 평균 "B" 이상을 관리할 수 없는 학생들의 학습 스타일에 더 적합할 수도 있습니다. 기존 공립 대학이 가장 필요한 기술을 학생들에게 교육할 수 없거나 교육하지 않을 경우 다른 제공자에게 기회를 제공해야 합니다.

기존의 통념과 달리 대학이 항상 그만한 가치가 있는 것은 아닙니다. 그러나 학생들이 올바른 프로그램을 선택하고 학교에서 성공할 수 있는 기회를 제공한다면 그럴 수 있습니다.