표준 편차가 약세장에서 위험을 측정하는 잘못된 방법인 이유

텍스트 크기

저자에 관하여 : 릭 리어 Lear Investment Management의 설립자이자 최고 투자 책임자입니다.

시장 공포가 고조된 시기에 고정 수입 익스포저를 추가하거나 유지하는 아이디어는 위험을 해결하는 논리적인 방법처럼 보입니다. 그러나 최근에는 재무설계사와 그들의 고객이 바라던 대로 되지 않았습니다.

자신의 의지를 다져준 사람들 채권 노출 지난 13년 동안 최근 역사상 최악의 채권 파산 중 하나에 맞춰 고정 수입을 추가했습니다. Bloomberg Aggregate Bond Index로 측정한 광범위한 채권 시장은 올해 2021월 말까지 거의 XNUMX% 하락했습니다. 이는 XNUMX년 마이너스 수익률을 기록한 이후다.

무엇이 잘못되었나요? 투자 커뮤니티가 문제를 또 다른 블랙스완 사건으로 치부할 수도 있지만, 이러한 잘못된 계산은 실제로 위험에 대한 시장의 근본적인 오해에 뿌리를 두고 있습니다.

전통적인 재무 계획은 투자자에게 "위험"을 관리하기 위해 시장 상황에 관계없이 고정 수입을 고정적으로 할당하도록 지시합니다. 금융 서비스 산업은 더 많은 고정 수입이 포트폴리오의 위험을 낮추는 방법을 논의하는 데 많은 시간, 돈, 에너지를 소비했습니다. 그러나 위험이란 무엇입니까?

위험은 비즈니스에서 가장 널리 논의되는 주제 중 하나입니다. 가장 많이 오해하는 것 중 하나이기도 합니다. 투자 산업은 위험을 측정하기 위해 표준 편차라는 통계 도구에 크게 의존합니다. 기술적인 측면에서 표준 편차는 평균을 기준으로 데이터 세트의 분산을 계산합니다. 다시 말해, 투자 전략의 수익률이 더 다양할수록 평균 수익률에 비해 해당 전략이 더 위험하다고 생각됩니다. 수익률이 역사적 평균에 가깝게 밀집되어 있는 낮은 표준 편차의 전략은 예측 가능성이 높으므로 덜 위험한 것으로 간주됩니다.

지난 XNUMX년 동안 광범위한 채권 시장의 표준 편차가 주식의 약 XNUMX분의 XNUMX이었기 때문에 이러한 위험 관점은 시장 혼란이 커지는 시기에 투자자들이 채권으로 재조정하도록 용기를 주었습니다. 하락한 해의 주식보다 적습니다.

그러나 위험을 측정하기 위해 표준 편차에 의존하는 것은 결함이 있습니다. 안정성을 측정하는 것만큼 위험을 측정하지 않습니다. 이 둘의 차이는 일반적으로 강세장에서는 눈에 띄지 않지만 약세장에서는 분명해집니다. 표준 편차는 기대되는 미래 성과가 아닌 최근 과거에 상대적인 안정성만을 측정합니다.

이 접근 방식의 단점을 이해하려면 Bloomberg Aggregate Bond Index를 살펴보십시오. 올해 초 이 광범위한 채권 벤치마크의 3.4년 표준 편차는 4.8%였으며 연평균 수익률은 68%였습니다. 이것은 올해로 향하면 채권이 고가에서 8.1%, 저가에서 1.4%만큼 수익률을 올릴 가능성이 99.7%임을 알려줍니다. 채권이 최대 14.8%의 수익을 내고 최대 5.3%의 손실을 입을 확률은 XNUMX%였습니다.

그러나 밝혀진 바와 같이, 광범위한 채권 시장은 훨씬 더 많이 하락했습니다. 9.7월 중순 총 채권 지수는 0.5% 하락했습니다. 표준편차는 그러한 규모의 손실 가능성이 XNUMX% 미만이라고 밝혔음에도 불구하고 말입니다.

여기서 누락된 것은 컨텍스트였습니다. 2022년의 시장 위험은 평균 주변의 성과 변동에 관한 것이 아닙니다. 그들은 애초에 시장의 불안을 높인 특정한 경제 및 시장 요인에 관한 것이었습니다. 특히, 그들은 주식에 부담을 주지만 채권 가격을 더욱 위협하는 금리 인상과 채권에 피해를 주지만 산업 생산과 관련된 상품에 혜택을 주는 인플레이션의 복귀에 관한 것이었습니다. 자산군에 대한 경제적 요인의 영향을 이해하는 것은 과거에 수익률이 평균 주위로 이동한 금액만큼 중요합니다.

이러한 고려 사항은 현재 상황을 반영하도록 전략을 조정하는 데 특히 중요합니다. 일부에서는 이러한 스타일의 투자를 "전술적"이라고 부르지만, 우리는 전술적 조정이 한 단계 더 나아가 시장의 특정 위험을 기반으로 광범위한 할당 결정과 개별 보유 종목으로 드릴다운해야 한다고 믿습니다.

작년 말은 채권을 두 배로 늘릴 때가 아니었습니다. 고정 수입에 전화를 걸어야 할 때였습니다. 또한 상품에 대한 노출을 추가하고 경제 및 지정학적 우려에 비추어 어떤 유형의 상품이 가장 의미가 있는지 결정할 수 있는 기회였습니다. 예를 들어, 러시아의 우크라이나 침공이 공급망 문제에 추가되었을 때 관심이 다음으로 바뀌기 시작했습니다. 천연 가스.

투자 업계는 자산 배분에 대한 정적 접근 방식이나 ETF에 의존하여 광범위한 코스 수정을 하는 전술적 접근 방식을 오랫동안 권장해 왔습니다. 올해는 이러한 접근 방식의 불충분함을 보여주었습니다.

불행히도, 위험을 잘못 해석할 위험은 최근 기억보다 더 높습니다. 1990년대 투자자들은 미 국채에서 6%의 수익률을 올릴 수 있었지만 오늘날 "무위험" 국채의 수익률은 3.5%에 가깝기 때문에 투자자들은 동일한 수익률에 대해 더 많은 위험을 감수해야 합니다. 과거. 이제 투자자들이 직면한 과제는 더 많은 위험을 감수하는 것입니다. 그러나 올바른 방법입니다.

이와 같은 게스트 논평은 Barron 's 및 MarketWatch 뉴스 룸 외부의 저자가 작성했습니다. 저자의 관점과 의견을 반영합니다. 의견 제안 및 기타 피드백을 [이메일 보호].