Freedom Caucus가 국방부 예산에 영향을 미칠까요?

이 작품의 제목에 제기된 질문에 대한 짧은 대답은 아마도 그렇지 않을 것입니다. 그러나 2022년 수준의 지출 동결을 추구하겠다는 프리덤 코커스에 대한 의장 당선인 케빈 매카시(Kevin McCarthy)의 공약은 공식 워싱턴을 통해 충격파를 보냈습니다. 왜요? 동결은 지난 달 바이든 대통령이 법안을 통과시킨 100 회계연도 예산에서 펜타곤과 의회가 2022년 수준에 추가한 2023억 달러를 쓸어버릴 것이기 때문입니다.

내가 최근에 언급했듯이 수필 at 책임있는 Statecraft, 보다 효과적인 방어를 제공하면서 현재 펜타곤 지출 수준을 상당히 줄일 수 있는 충분한 여지가 있습니다. 그러나이 칼럼은 다른 질문을 제기합니다. 국방부와 산업 및 국회 의사당 동맹국은 Freedom Caucus에서 두려워 할 것이 있습니까?

현재 상황은 2011년 예산통제법(BCA)이 통과되기 전에 발생한 상황과 어느 정도 유사합니다. BCA는 정부를 폐쇄하려는 공화당 적자 매파의 노력을 차단하기 위해 도달한 타협안이었습니다. 일단 실행되면 여러 가지 이유로 국방부보다 국내 예산에 훨씬 더 많은 부담이 가해졌습니다. 가장 중요한 것은 OCO(Overseas Contingency Operations) 계정으로 알려진 전쟁 예산이 예산 한도에서 면제되었다는 것입니다. 펜타곤은 이 개방을 최대한 활용하여 현재 진행 중인 전쟁과 관련이 없는 OCO 계정에 수천억 달러의 애완 프로젝트를 쏟아 부었습니다. 그렇기 때문에 양측의 비평가들은 그것을 "비자금. "

사실, BCA가 발효된 10년 동안 펜타곤은 만큼 지난 XNUMX년 동안 그랬던 것처럼, 비록 지난 XNUMX년 동안 이라크와 아프가니스탄에 대한 미국의 개입이 절정에 달했음에도 불구하고 인플레이션에 맞게 조정되었습니다. BCA가 방어를 "거절"했다는 외침은 단순히 거짓이었습니다. 사실은 펜타곤이 위시리스트에 있는 모든 항목을 얻지는 못했지만, 투자할 새로운 무기 프로그램과 같은 질문에 대한 부서의 의심스러운 판단을 고려할 때 반드시 나쁜 것은 아닙니다.

따라서 이제 하원에는 새로운 형태의 예산 상한선에 찬성하여 불균형한 비중을 행사하는 강력한 전당대회와 함께 공화당 과반수가 희박합니다. 펜타곤에게 어떤 의미가 있을까요?

첫 번째 질문은 Freedom Caucus가 예산 동결을 법률로 제정할 현실적인 전망이 있는지 여부입니다. 45 회계연도 국방부 예산에 국방부가 요청한 것보다 2023억 달러를 추가하는 초당파 다수가 방금 완료했습니다. 예를 들어 Freedom Caucus가 정부 자금을 지원하거나 부채 한도를 늘리기 위해 투표하는 대가로 전면적인 예산 동결을 요구하는 경우 통로 양쪽에 있는 국방부 예산 부스터가 합세하여 이를 방지할 가능성이 있습니다. 사고.

동결이 발효되면 미 국방부가 국내 프로그램과 동일한 기준을 유지할지 여부가 문제가 될 것입니다. 이번에는 유럽이나 태평양에 초점을 맞춘 새로운 OCO가 있을까요? 군인에 대한 지출은 면제됩니까? 이 초기에는 알 수 있는 방법이 없지만 의심할 여지 없이 이러한 라인을 따르는 아이디어가 고려될 것입니다.

한 가지 질문은 전반적인 예산 동결이 있든 없든 우크라이나에 대한 군사 원조가 어떻게 될 것인가 하는 것입니다. Matt Gaetz 하원의원(공화당-플로리다)과 같은 Freedom Caucus 회원들은 Vlodymyr Zelenksy 우크라이나 대통령의 미국 원조 요청을 조롱했으며 원조를 줄이려고 할 것입니다. 그러나 일반적으로 펜타곤 예산과 마찬가지로 나머지 공화당과 민주당 측에는 그러한 일이 발생하지 않도록 충분한 표가 있습니다. 진짜 문제는 러시아의 자국 침공을 막기 위해 우크라이나를 지원하는 미국의 꾸준하고 필요한 흐름이 전쟁이 수년 동안 계속되거나 미국-러시아 또는 미국으로 확대되는 것을 막기 위한 외교 전략을 수반할 것인지 여부입니다. - 나토 충돌. Biden 행정부는 이러한 도전을 잘 알고 있습니다.

따라서 기껏해야 자유 간부회가 예산 동결을 추진하는 것은 국방부 지출을 그 어느 때보다 더 많이 지출하도록 추진하는 작업에 작은 렌치를 던질 수 있습니다. 그러나 만약 그것이 추진력을 충분히 오래 둔화시킨다면, 미국과 그 동맹국들을 방어하기 위해 실제로 얼마나 필요한지, 권력이 점점 더 분산되는 세계를 위한 올바른 전략이 무엇인지, 군사력의 상대적 중요성은 기후 변화에서 전염병, 만연된 빈곤과 불평등에 이르기까지 우리가 직면한 가장 큰 위험이 본질적으로 군사적이지 않을 때입니다.