획기적인 NFT 소송은 창작자, 소유자 및 투자자가 지적 재산권을 보호하고 자산을 수익화할 수 있는 방법을 결정하기 위한 것입니다.

무슨 일이

인기 있는 Bored Ape Yacht Club("BAYC") NFT(Non-Fungible Token) 컬렉션의 창시자인 Yuga Labs는 잠재적 구매자를 혼란스럽게 하는 동일한 NFT를 판매한 혐의로 로스앤젤레스 연방 법원에서 예술가를 고소했습니다.

Yuga Labs는 Ryder Ripps(“Ripps”)가 의도적으로 풍자를 가장하여 소비자 혼란을 일으키고 있으며 “그가 초래한 피해를 축하”하면서 “불이익”으로 수백만 달러를 벌었다고 주장합니다.

Ripps는 BAYC의 NFT 이미지의 전체 복사본을 만들어 Yuga Labs를 침해했다고 주장합니다. 소송은 상표권 침해, 허위 광고, 불공정 경쟁 및 사이버 스쿼팅(등록, 인신매매 또는 인터넷 도메인 이름과 나쁜 믿음 이익을 얻으려는 의도 친선 의 등록 상표 다른 사람의 소유).

유가랩스는 또한 고소장에서 립스가 “인종차별에 대한 거짓 고발을 근거로 한 괴롭힘 캠페인”에서 회사를 표적으로 삼았다고 말했다. Yuga Labs의 제작자는 분노를 게시했습니다. 편지 Ripps를 "미친 트롤"이라고 부르며 사람들이 "어처구니없는 음모론을 온라인에 퍼뜨리고 이를 이용해 가짜 NFT를 판매하고 있다"고 주장합니다. Yuga Labs는 BAYC 제작자가 비밀 나치라는 Ripps의 비난을 "미친 허위 정보 캠페인"으로 규정했습니다.

Ripps의 NFT 웹사이트에 대한 성명은 Bored Ape Yacht Club이 "전복적인 인터넷 나치 트롤 문화"와 "광범위한 연결"을 갖고 있으며 Ripps의 NFT가 조각을 재구성한다고 말합니다.

Ripps는 영향력 있는 프로젝트(공정 사용 또는 패러디)에 대해 비판하고 논평할 수 있는 수정헌법 제XNUMX조의 권리를 가지고 있지만 Yuga Labs는 그의 작업이 Bored Ape의 브랜드를 약화시키고 NFT 시장에서 혼란을 일으키고 있다고 주장합니다.

주요 배우

주식회사 유가랩스

라이더 립스

문맥

NFT는 예술 작품이나 기념품과 같은 디지털 또는 물리적 자산의 소유권을 증명하는 고유한 블록체인 토큰입니다.

Ripps는 Yuga Labs에서 만든 동일한 BAYC NFT 이미지를 특징으로 하는 NFT 컬렉션인 RR/BAYC의 제작자입니다. 그는 원래 자산을 소유하고 있지 않습니다.

Ripps의 RR/BAYC 프로젝트는 저명한 NFT 인플루언서 j1mmy.eth와의 논쟁에서 시작되었습니다. Ripps는 NFT를 보유하면 소유자에게 이미지에 대한 고유한 소유권이 부여된다는 개념을 반증하고 싶었고 그래서 그는 j1mmy의 Bored Ape 트위터 프로필 사진 버전을 만들었습니다.

Yuga Labs는 Ripps에 DMCA(디지털 밀레니엄 저작권법) 게시 중단 주장을 보냈지만 Ripps가 이의를 제기하자 이를 취소했습니다. 가장 큰 NFT 시장인 OpenSea는 총 거래량이 거의 3.5만 달러에 이르렀지만 "지적 재산권 침해 주장" 때문에 Ripps의 컬렉션을 삭제했습니다.

소송은 상표 침해, 허위 광고, 불공정 경쟁 및 사이버 스쿼팅을 주장합니다. Yuga Labs는 Ripps가 상표를 사용하지 못하도록 차단하는 명령과 불특정 금액의 금전적 손해 배상을 법원에 요청했습니다. 가치가 4억 달러인 Yuga Labs는 Ripps의 "중상적 주장"과 "지속적인 침해"에 맞서기 위해 배심원 재판을 구하고 있습니다.

Yuga Labs는 "Bored Ape Yacht Club"이라는 이름에 대한 연방 상표 신청이 계류 중이지만 이미 그 이름에 대한 관습법 권리가 있다고 말했습니다.

Yuga Labs는 또한 Ripps가 Bored Ape Yacht Club 트위터 계정의 모방 버전을 만들어 더 많은 혼란을 일으켰다고 말했습니다.

Ripps는 “Bored Ape Yacht Club과 NFT의 틀에 대해 사람들을 항의하고 교육하기 위해” 풍자를 사용한다고 주장합니다.

NFT가 작년 정도에 인기를 끌면서 투자자들은 모든 컬렉션이 평등하게 생성되는 것은 아니며 소송의 결과는 관련 NFT에 수반되는 권리와 특권에 따라 달라진다는 것을 알게 되었습니다.

상표법

상표는 다른 사람의 상품이나 서비스를 식별하는 모든 단어, 구문, 기호, 디자인 또는 이러한 것들의 조합이 될 수 있습니다. 상표권 침해는 상품 및/또는 서비스의 출처에 대해 혼동, 기만 또는 실수를 유발할 가능성이 있는 방식으로 상품 및/또는 서비스와 관련하여 상표를 무단으로 사용하는 것입니다.

패러디에 대한 법적 보호는 상표 희석 청구에 대한 방어 수단이지만 상표 침해 청구에 대해서는 보호되지 않습니다.

상표권 침해 청구에 따라 패러디스트의 사용은 침해 또는 희석을 금지하는 상표법에 따라 또는 관습법 불공정 경쟁 청구를 통해 책임을 촉발할 수 있습니다.

간단히 말해서 패러디 방어는 패러디가 효과적이어야 합니다. 패러디가 효과적이기 위해서는 패러디스트가 유머나 비판을 통해 브랜드에 대한 논평을 하고 있음을 명확하게 전달해야 합니다.

Yuga Lab의 Bored Ape 프로젝트에 대한 Ripps의 공개 진술과 NFT를 소유하지 않은 사람이 NFT를 복사할 수 있음을 보여주려는 시도 외에 논평을 감지하기 어렵고 대신 Yuga Labs 브랜드 속성만 쉽게 명백합니다. Ripps의 NFT에서.

Ripps의 경우 혼란의 가능성이 큽니다. 의미가 달라도 로고와 이미지가 같으면 문제일 가능성이 높습니다. Ripps는 Yuga Labs가 정통 BAYC NFT를 판촉 및 판매하는 데 사용하는 것과 동일한 상표를 사용하여 이러한 RR/BAYC NFT를 판촉 및 판매합니다.

소송에서는 RR/BAYC가 웹사이트, Twitter 등에서 로고를 사용할 뿐만 아니라 "웹사이트에 표시된 NFT에도 BAYC 마크가 포함되어 있습니다."라고 정확하게 기록했습니다.

암호화 산업에는 정보에 입각한 구매자가 많이 있을 수 있지만 신규로 차세대 NFT를 구매하려는 개인도 있습니다. 불행히도 Ripps에게는 기본적으로 로고가 동일하여 혼동과 희석을 초래할 수 있습니다.

기타 산업에서의 공정 사용 및 패러디:

상표권 침해 및 공정 사용에 관한 법원 소송은 오래전부터 존재해 왔습니다. 로저스 대. Grimaldi는 지적 자유 문제와 관련된 상표 사용을 보호하기 위해 "로저스 테스트"를 설정한 것으로 알려진 상표 및 지적 자유 사례입니다. 비상업적 상표에만 적용될 수 있는 로저스 테스트(Rogers Test)는 작품의 제목이 다음과 같은 경우 Lanham Act(1946년 상표법이라고도 함)에 따라 언론의 자유에 따라 보호된다고 결정합니다. 기본 저작물 및 제목에 대한 예술적 관련성이 저작물의 내용 출처에 대해 명시적으로 오도되지 않아야 합니다.

수정헌법 제XNUMX조와 일치하는 공정 사용 원칙은 사용자가 자신의 제품을 설명하기 위해 비상표, 설명적 의미로 타인의 상표를 사용하거나(설명적 공정 사용) 상표의 의미로 상표 소유자 또는 해당 제품(명목적 공정 사용). Lanham 법은 상표 침해 및 희석에 대한 책임에 대한 공정 사용을 명시적으로 보호합니다.

핸드백과 NFT와 관련된 보다 최근의 사건에서, Hermes International은 Hermes의 Birkin 가방을 묘사한 "MetaBirkins" NFT를 판매한 아티스트에 대한 상표 소송을 포기하지 말라고 연방 판사를 설득했습니다.

Mason Rothschild는 2021년 1월에 MetaBerkin NFT를 제공하기 시작했으며 한 달 만에 2022만 달러 이상의 NFT를 판매했습니다. Hermes는 XNUMX년 XNUMX월 Mason Rothschild를 다채로운 모피로 덮인 회사의 Birkin 가방을 묘사한 MetaBirkins NFT로 소송을 제기했습니다.

Rothschild는 NFT가 "Hermes의 초고가 가죽 핸드백 제조에 내재된 잔혹함"에 대해 논평했으며 수정헌법 제XNUMX조에 의해 보호된다고 주장했습니다. 이 서류는 또한 그의 예술이 "팔았다는 이유만으로 수정헌법 XNUMX조 보호를 잃지 않는다"거나 NFT를 사용하여 인증한다고 밝혔습니다.

법원은 에르메스가 로스차일드가 "메타버킨"이라는 이름을 사용한 것이 예술적으로 작품과 관련이 없으며 출처, 후원 또는 제휴에 대해 명백히 오해의 소지가 있다고 주장하기에 충분한 증거를 제시했다고 말했습니다.

이 사건은 작품의 진위를 확인하는 데 사용할 수 있는 새로 인기 있는 디지털 자산인 NFT에 상표법이 어떻게 적용될지 명확히 할 가능성을 주시하고 있습니다.

저작권법

원본 저작물의 저작권은 저작물이 "고정"된 시점부터 존재합니다. 미국 저작권청에 저작물을 등록하지 않거나 저작물에 저작권 표시를 하지 않는다고 해서 저작권 소유자의 기본 권리를 상실하는 것은 아닙니다.

다만 유가랩스가 고소장에서 저작권 침해를 주장하지 않는다는 점을 지적할 필요가 있다.

저작권 보호에는 세 가지 기본 요구 사항이 있습니다.

1. 저작물

2. 그것은 독창적이고

3. 유형의 표현 매체에 고정됩니다.

원본 작업은 원본 작업의 복사본과 다릅니다. 누군가는 소유할 수 있다 저작권 작품이지만 그렇지 않다 특정 사본 또는 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 저작권은 독점적 권리 특정 물리적 개체나 디지털 개체와 관련이 없다고 주장하는 사람들도 있습니다. 창작물에 대한 저작권을 소유하는 것은 작품의 사본을 더 많이 만들고 다른 사람이 그렇게 하는 것을 방지할 수 있는 권리를 포함합니다. 할 수 있는 권리도 포함됩니다. 유도체 일, 영화 각색 또는 내러티브 작업의 속편과 같은.

미국 저작권법 e저작권 양도와 사본 양도는 법적으로 다르다고 명시적으로 명시합니다. NFT 소유자가 자신이 생각하는 저작권을 갖고 있는지 확인하는 것은 보이는 것보다 더 복잡한 문제입니다.

유가랩스' 이용 약관 "당신은 NFT를 소유하고 있습니다. 각 지루한 원숭이는 이더리움 블록체인의 NFT입니다. NFT를 구매하면 기본 Bored Ape, Art를 완전히 소유하게 됩니다.” 이 조건을 통해 소유자는 셔츠, 만화 및 상품과 같이 소유한 NFT 이미지로 다른 것을 만들 수 있습니다.

하지만 그렇게 간단하지 않습니다. Board Ape NFT 소유자가 실제로 아트를 완전히 소유한다면 Yuga Labs는 더 이상 부여할 권한이 없으며 상업용 라이선스가 필요하지 않습니다. Bored Ape NFT의 소유자는 실제로 작품 자체에 대한 라이선스를 갖고 있으며 해당 작품의 제작자는 저작권을 유지합니다. Yuga Labs의 불만 사항은 Ripps가 동일한 상표를 사용하여 RR/BAYC NFT 컬렉션을 홍보하고 그들은 이러한 RR/BAYC NFT를 Yuga Labs가 OpenSea와 같은 Bored Ape NFT를 판매하는 데 사용하는 것과 동일한 NFT 시장에서 판매하려고 시도합니다.

그러나 불만 사항에는 저작권 침해에 대한 언급이 없습니다. 암호화 법률 회사 Anderson Kill의 파트너인 Preston Bryne이 언급한 바와 같이 “Ryder Ripps의 BAYC 브랜딩 전유는 명백히 불법입니다. 유가랩 변호인단이 저작권 주장을 하지 않기로 한 것은 이례적인 일이며, 원숭이 이미지 자체가 저작권청에 등록되지 않았음을 시사한다(저작권 침해 소송의 전제 조건).”

소송에서 저작권 침해를 제기하는 것은 유가랩스의 약관에 위배되고 마케팅 측면에서 부정적일 수 있기 때문이기도 하다.

RR/BAYC 서비스 약관에는 Ripps의 NFT가 "재 발행된" 버전이라는 면책 조항이 포함되어 있습니다. Ripps는 또한 BAYC 토큰 보유자에 대한 Yuga Labs의 조건이 "불분명하고 현재 저작권 표준을 충족하지 않습니다"라고 주장했습니다. “NFT를 구매할 때 무엇을 구매하는지 명확하게 정의하는 것이 이 작업의 주요 목표 중 하나입니다.”라고 덧붙였습니다.

Outlook

유가랩스의 소송은 상표권 침해 및 기타 소송에서 승소할 가능성이 높다. Yuga Labs의 패배는 패러디로 다른 사람의 상표를 사용하여 작업을 복제할 가능성이 있는 다른 사람의 전례가 될 것입니다.

Yuga Labs의 상표를 포함하지 않고 대신 소송에서 제기되지 않은 저작권 문제와 관련된 Yuga Lab의 다른 NFT에 대한 더 큰 질문이 남아 있습니다.

저작권 침해는 현재 진행 중인 Lanham Act/상표 침해 청구보다 Ripps에 대한 훨씬 더 직접적인 청구였을 것이며 침해의 명백한 고의로 인해 훨씬 ​​더 실질적인 법적 손해를 허용했을 것입니다. 질문을 던지는 이유는 무엇입니까?

NFT 수집 발행인을 위한 교훈은 불법적인 사용으로부터 IP를 보호하기 위해 기존 미디어 회사와 동일한 조치를 취하도록 하는 것입니다. 그리고 구매자가 도로의 규칙을 이해할 수 있도록 합니다.

추가 읽기

• Yuga Labs Inc 대 Ryder Ripps
• Louis Vuitton Malletier, SA v. My Other Bag, Inc
• 헤르메스 인터내셔널 대 로스차일드
• 로저스 대 그리말디