미중 기술 전쟁의 총격에 휩싸인 미국 벤처 캐피탈은 앞으로 나아가기 위해 노력합니다

“역사를 통틀어 장소와 기간을 가리지 않고 눈에 띄는 현상은 정부가 자신의 이익에 반하는 정책을 추구하는 것입니다. 왜 고위직은 이성과 계몽된 사리사욕이 제시하는 방식에 반하는 행동을 자주 합니까? 지적인 정신 과정은 왜 그렇게 자주 제 기능을 하지 못하는 것처럼 보입니까?”

역사가이자 작가인 Barbara W. Tuchman의 조명 책에서 발췌한 이 질문들 어리석음의 행진: 트로이에서 베트남으로 (1984), 지난 수십 년 동안 그 어느 때보다 지금 사람들의 마음에 더 자주 나타났을 것입니다.

Gary Rieschel, 상하이에 본사를 둔 6.2억 달러 규모의 관리형 벤처 기업의 창립 관리 파트너 Qiming 벤처 파트너, 아마도 그 중 하나일 것입니다.

그의 눈에는 태평양 양쪽에서 정책을 결정하는 것이 잠재적으로 "비참한" 결과를 초래할 수 있습니다. 위험한 벼랑 끝은 무슨 수를 써서라도 피해야 하지만 더 자주 발생하는 것 같습니다.

Rieschel은 우려할 만한 충분한 이유가 있는 것 같습니다. Qiming은 중국의 다른 미국 달러 벤처 펀드와 마찬가지로 악화되고 있는 미중 기술 전쟁의 십자군에 갇혔습니다.

유행에 못을 위해, 일련의 얽힌 이벤트: 중국 기술 회사에 간접적으로 자금을 지원하는 미국 공적 연기금에 대한 질문; 중국의 가혹한 기술 단속; 잠재적인 상장폐지 위기에 처한 미국 상장 중국 기업; 그리고 중국 기술 부문의 대규모 주식 시장 유혈 사태는 중국의 벤처 캐피털 게임을 완전히 뒤흔들었습니다.

중국 스타트업에 대한 미국 소유의 벤처 투자는 2.5년에 약 2020억 달러로 감소했으며, 이는 20년에 목격된 거의 2018억 달러에서 크게 떨어진 수치입니다. 연구 보고서 작년에 로디움 그룹과 미중 관계에 관한 전국 위원회에서 발표했습니다. 특히 중국 인터넷 기업가들은 더 많은 위안화 자금을 조달하고 미국 달러로 자금 조달을 줄였습니다. 2019의 2021합니다.

감소는 다음과 일치했습니다. 광범위한 중국 VC 시장 냉각 2018년부터 2020년까지 지속되며 2021년에는 활동이 반등하여 지속될 수 있습니다. 그러나 미국 달러 펀드의 중국 투자 논리가 영원히 바뀌었다는 점에는 의문의 여지가 없다.

정치적 고려 사항은 재정적 계산에서도 똑같이 중요해졌습니다. 투자자와 기업가가 시장 경쟁, 성장 예측 및 투자 수익에만 관심을 두던 시대는 지났습니다. 오늘날 새로운 질문이 있습니다. 미국 벤처 펀드에서 미국 달러를 가져와야 합니까? 회사가 너무 민감한가요? 이 스타트업은 정부의 개입이 너무 많습니까?

벤처 캐피털리스트는 정치적 분석가가 되어야 하며 계산된 위험 감수 노력을 정치적 게임맨십을 따라가는 무작위 행보로 전환합니다. 게다가 중국 벤처 자본가들은 자선가가 될 수밖에 없다. Sequoia Capital China의 설립자인 Neil Shen은 2021년 연설에서 초기 단계 투자는 “절반은 상업, 절반은 비영리. "

물론 이는 안타까운 전개이고, 그런 상황에서 걱정을 금할 수 없다. 그러나 Rieschel은 지난주 인터뷰에서 그가 여전히 낙관적인 이유를 보고 있다고 말했습니다.

그는 미국 거래소에서 중국 기업의 잠재적 상장폐지 가능성이 곧 해결될 것이며 더 많은 커뮤니케이션이 더 나은 협력으로 이어질 것으로 기대합니다. 그러나 중국에서 더 많은 지역이 코로나XNUMX로 폐쇄됨에 따라 그 일이 어떻게 일어날 수 있는지 보기가 어렵습니다. 그러나 이 불확실한 시기에 희망을 갖는 것이 유일한 선택일 수 있습니다.

Nina Xiang: 변화하는 미중 관계의 가장 근본적인 원동력은 무엇입니까? 권력, 이념 또는 신뢰?

게리 리셸: 그것은 그들 모두에 관한 것입니다. 시진핑(習近平) 중국 국가주석은 사상 경쟁에 집중한 최초의 중국 지도자다. 덩샤오핑, 장쩌밍, 후진타오는 그런 적이 없다.

미국이 정체성 위기를 겪고 있는 시기에 일어난 일이다. 미국의 거의 모든 것은 이제 정치의 렌즈를 통해 봅니다. 미국이 (문제를 해결하기 위해) 해야 하는 일은 중국과 거의 관련이 없습니다.

중국은 미국의 일부 조치(자체 문제를 해결하기 위한 것일지라도)를 자국의 부상을 억제하려는 것으로 간주하므로 커뮤니케이션이 중요합니다. 양국은 자국민과 사회의 발전에 더욱 집중해야 하고, 양측의 정책 의도를 더욱 투명하게 공개해야 합니다.

그 관계는 여전히 회복될 수 있습니까?

나는 낙관적이며 그것이 잘 될 것이라는 희망을 가지고 있습니다. 그러나 코로나로 인해 중국과 미국 기업인, 정치인, 군인, 학생 간에 XNUMX년 넘게 교류가 거의 없었습니다.

시진핑(習近平) 중국 국가주석은 자신의 목적에 맞게 서방으로부터 중국의 더 많은 독립을 강요하기 위해 코로나XNUMX를 이용하려 할 수도 있다. 나는 그것이 실수라고 생각한다. 양국은 서로를 필요로 하며 서로에게 재결합하기 위해 노력해야 합니다. 여기(미국) 사람들은 중국 학생들이 스파이일 수 있기 때문에 여기 대학에 오는 것을 막아야 한다고 말합니다. 그것도 근시안적이다.

지금까지 트럼프 시대 정책의 연장선인 바이든 행정부의 중국 기술 정책은 과연 타당한 것인가?

일부 중국 기업은 인권과 신장을 이유로 제재를 받고 있다. 나는 신장에서 일어난 일에 대한 미국의 분류에 동의하지 않습니다. 끔찍하지만 그것을 집단 학살이라고 부를지 확신이 서지 않습니다. 그러나 확실히, 그런 종류의 소수자 억압은 미국의 관점에서 완전히 잘못된 것입니다.

DJI는 목록에 없어야 합니다. Tiktok은 목록에 있는 것으로 간주되어서는 안됩니다. 그러나 중국은 모든 종류의 미국 기업도 차단합니다. 중국은 오랫동안 국내 산업을 선호해 왔습니다. 화웨이는 중국 정부의 지원과 자금 조달로 큰 이익을 얻었다.

이것은 미국이 화웨이와 직접 경쟁하는 미국 회사를 갖는 데 초점을 맞춰 어떻게 문제를 해결해야 하는지에 대한 나의 요점으로 돌아갑니다.

미국 자본이 중국의 기술 부상에 자금을 지원하는 데 사용해야 하는지에 대한 질문이 제기되었습니다. 당신의 견해는 어떻습니까?

Qiming이 중국 기술 회사에 투자하기 때문에 편견이 있습니다. 저는 미국 자본이 중국 민간 기술 회사에 투자하는 것을 금지하는 것에 반대합니다. 반대로, 나는 미국이 미국 기업에 투자하는 중국 민간 자금을 차단해야 한다고 생각하지 않습니다. 우리는 양자간 자본과 지적 흐름을 개방적으로 유지하기 위해 매우 열심히 노력해야 합니다.

물론 민감한 중국 기업에 투자하는 미국 정부나 국부 펀드인 China Investment Corp.과 같은 중국 기업이 민감한 미국 기업에 투자하는 것과 같은 일부 유형의 투자는 적절하지 않을 수 있습니다. 그러나 중국 기업에 대한 미국 자본의 전면 금지는 실수가 될 것입니다.

여기에서 상황이 어떻게 진화한다고 보십니까?

중국에 대한 투자를 더욱 제한해야 한다는 압력이 있습니다. 공적 자금은 더 많은 제한을 받을 수 있습니다. 중국과 미국 증권 규제 당국은 미국 거래소에서 중국 기업의 잠재적 상장폐지 문제를 해결하기 위해 열심히 노력해 왔습니다. 그러나 그들은 15년 전에 이 일을 했어야 했습니다!

불행하게도, 우리의 시스템은 진정으로 비참한 무언가의 심연에 서 있을 때만 바뀝니다. 어느 시점에서, 그것은 너무 멀리 갈 수 있습니다. 그게 내가 걱정되는거야. 그 대화의 강도와 폭을 늘리지 않으면 훨씬 더 큰 위험을 감수해야 합니다.

두 국가 간의 기술적 분리는 선택적으로 다른 부문에 걸쳐 다양한 정도의 분리를 보게 될 것입니다. 이것이 어떻게 진행되고 있다고 보십니까?

이 분리는 비대칭입니다. 미국에는 중국 기술이 거의 없지만 중국은 분명히 미국 기술에 기반한 기업 소프트웨어를 원하지 않습니다. 그것은 디커플링에 관한 것이 아니라 중국이 기술을 더 기본적으로 조달할 수 있도록 재정적 인센티브를 제공하는 것입니다.

미국을 괴롭히는 한 가지는 중국이 공정하지 않다는 것입니다. 잠재적인 지적 재산 관련 손실이 수천억 달러에 이른다는 보고가 있지만 14조 달러 경제에서는 실제로 그렇게 크지 않습니다. 그러나 손을 들고 중국 기업과 일하지 말았어야 한다고 말하는 것이 현명한 대응은 아니라고 생각합니다.

우리가 어떤 IP도 훔친 적이 없다거나 중국에서 사업을 운영하기 위해 IP를 이전해야 한다고 말하는 것은 중국으로서는 현명한 대응이 아닙니다. 양측은 장기적인 협력에 정말 좋지 않은 입장을 취하고 있습니다.

중국의 기술 부문은 여전히 ​​투자 가능한가?

중국의 규제 조치는 반경쟁 및 독점 행위의 일부를 시정하기 위해 오래전에 발생했어야 합니다. 그것이 필요합니다. 어떤 사람들은 그것이 기업이 앞으로 중국에서 너무 커질 수 없다는 것을 의미한다고 말합니다. 저는 그렇지 않다고 생각합니다.

그러나 교육 부문과 같은 일부 정책은 문제를 해결하지 못했습니다. 진정한 해결책은 대학 입학 시험의 자격인 Hukou 시스템을 변경하고 상위 대학에서 가장 가난한 지역에 할당량을 만드는 것일 수 있습니다.

매우 엄격한 데이터 보안, 개인 정보 보호법이 중국 기술 회사의 미래 발전을 방해합니까?

이 법은 중국에서 사업을 하는 회사에 적용되기 때문에 모든 회사에 공평한 경쟁의 장이어야 합니다. 괜찮을지 모르지만 우리는 봐야 할 것입니다.

하지만 중국 정부가 과민 반응을 했다고 생각합니다. 미국 정부보다 더 자주 중국 정부는 성공한 기업가를 바라보며 "그들은 우리가 놔두었기 때문에 성공했다"고 말하는 경향이 있습니다.

중국 정부는 종종 자신의 능력을 지나치게 과대평가합니다. 개발을 장려할 부문을 결정하면 잘 할 수 있습니다. 하지만 이제는 "작은 거인.” 그것은 재앙이 될 것입니다.

이 모든 것이 Qiming의 투자에 어떤 영향을 미쳤습니까?

기업가와 투자자 모두 불편한 질문에 직면해야 합니다. 우리가 민감하다고 생각할 때 우리는 기업가에게 당신이 우리에게서 돈을 가져가면 안 된다고 말할 것입니다. 다른 상황에서 중국 정부가 외국인 투자자를 보유하는 것에 대해 정말로 걱정한다면 위안화 표시 펀드에서도 순수 중국 펀드에서 돈을 가져가는 것이 좋습니다. 솔직한 토론이 필요합니다.

미국 달러 투자 기업이 상하이, 선전 또는 홍콩 거래소에 상장하는 것을 금지하는 것은 없습니다. 바로 지금, 중국 거래소에서 달러 투자 기업을 상장할 수 있습니다. 그것들은 올바르게 구조화되어야 하고 투자자들은 달러의 전환에 시간이 걸리기 때문에 더 인내해야 합니다.

이것은 이제 더 작은 범위의 회사에 투자할 수 있음을 의미합니까?

90년 전만 해도 우리는 미국 달러 자금으로 기회의 75%에 투자할 수 있었습니다. 이제 그 중 XNUMX%에 여전히 투자할 수 있으므로 여전히 대부분의 기회를 다루고 있다고 가정해 보겠습니다.

우리는 상당한 반도체 사업, 인공 지능, 첨단 제조, 의료 및 엔터프라이즈 소프트웨어에 대한 대규모 투자를 보유하고 있습니다.

Qiming은 중국에서 자금을 지원받았지만 미국에서 자금을 조달한 최초의 벤처 기업으로 국가 간 협력을 위해 미국 의료 회사에 투자하는 전략을 가지고 있습니다. 이 전략은 얼마나 잘 운영되고 있습니까?

우리는 지난 600년 동안 미국의 XNUMX개 펀드에서 XNUMX억 달러를 모금했습니다. 우리는 XNUMX개의 IPO를 했고 XNUMX개의 회사는 중국 회사에 기술을 라이선스했으며 소수의 Qiming 포트폴리오 회사가 미국 회사와 연결하도록 도왔습니다.

Sequoia Capital China의 설립자인 Neil Shen은 연설에서 초기 단계의 투자는 “반은 상업적이고 반은 비영리”여야 한다고 말했습니다. 그게 효과가 있을까요?

중국의 모든 억만장자는 "공동 번영"에 대해 긍정적으로 이야기하고 사회에 돈을 환원하는 방법을 모색하고 있습니다. 갑자기 사람들이 모두 매우 박애주의적이 되고 있습니다.

대화는 명확성을 위해 편집 및 압축되었습니다.