효과적인 이타주의, 사회 운동 및 그 영웅들은 가장 유명한 지지자이자 수호성인인 SBF(Sam Bankman-Fried)가 몰락한 이후 원치 않는 관심을 받고 있습니다.
FTX 자금에 대한 Bankman-Fried의 역사적인 잘못된 관리에 대해 흥미로운 점은 대중, 언론인 및 암호 화폐 전문가 모두가 FTX의 궁극적인 종말에서 그의 개인 철학인 효과적인 이타주의(Effective Altruism, EA)의 역할에 초점을 맞추었다는 것입니다. 그 자체로 매력적인 사례 연구입니다. 내 말은, Elon Musk가 어떤 지도 철학을 채택했는지, 또는 Changpeng Zhao가 어떤 이념으로 살고 있는지 알고 있습니까? 그들의 관리 스타일은 논의되지만 철학은 아닙니다. 그렇다면 Bankman-Fried와 효과적인 이타주의가 다른 점은 무엇입니까?
사람들이 비난하는 이유를 이해하려면 은행원 튀김FTX의 몰락에 대한 의 철학이나 이 비판이 정당한지 판단하려면 효과적인 이타주의가 무엇인지 이해하는 것이 중요합니다.
옥스퍼드 철학자 윌리엄 맥애스킬(William MacAskill)이 창시한 효과적인 이타주의(Effective Altruism)는 실무자들이 가장 합리적이고 비감상적인 방식으로 선행을 하도록 요구하는 도덕적 십자군 운동입니다. 더 논란이 되는 기둥 중 하나는 자선 단체에서 일하는 대신 금융과 같이 전통적으로 수익성이 좋은 직업에 종사하여 돈을 벌고 가장 필요한 사람들에게 기부하는 것입니다. 이 학파는 결국 놀랍지 않게도 옥스퍼드식 복도를 벗어나 기술 기반의 고층 건물인 실리콘 밸리에 상륙했습니다.
알람 벨이 울리는 소리가 들리나요? 당신은해야합니다. 왜냐하면, 어떤 문제, 특히 제도적 불의에 뿌리를 둔 빈곤과 같은 문제가 돈을 던져서 사라졌기 때문입니까? 그리고 실제로 실리콘 밸리가 실제로 좋은 일을 한 것은 언제입니까?
그러나 이러한 근본적인 결점을 제쳐두고 이론적으로는 적어도 이론상으로 철학은 무해하게 들립니다. 돈을 벌기 위해 열심히 일하여 가난한 사람들에게 돈을 주라는 것입니다. 충분히 이타적으로 들립니다. 그래서 무엇이 잘못되었나요?
일부 언론인에 따르면 주요 실패는 이데올로기가 아니라 무리의 문화에 있습니다. Bankman-Fried는 기본적으로 트럭 한 대의 현금과 경험이 거의 없는 젊은 밀레니얼 세대였기 때문에 그가 자신의 금융 사업을 엄청나게 망치게 되는 것은 놀라운 일이 아닙니다. EA의 고위 구성원에 따르면 Bankman-Fried는 매우 미성숙했으며 근시안적인 관점으로 인해 감옥에 갇혔습니다. 그들은 그것이 그의 철학과 아무 관련이 없다고 주장합니다. 방탕함과 무모함은 Bankman-Fried가 속한 전체 세대의 특징이라고 그들은 주장합니다. 그를 포스터 보이로 만들기 전에 그들이 그것을 생각했을 것이라고 생각할 것입니다.
반면에 일부에서는 Bankman-Fried가 돈과 권력에 대한 비열한 욕망을 숨기기 위해 자비의 가면을 장식했을 뿐이라고 매우 격렬하게 주장합니다. 아마도 이에 대한 가장 분명한 증거는 이 공리주의 철학의 또 다른 코드인 절약에 있습니다. 운동의 초석 중 하나는 회원들이 물질적 풍요를 포기하고 생활에 필요한 것만 사용해야 한다는 것입니다. 그들의 라이프스타일은 그들의 가장 큰 마케팅 도구여야 했습니다. 그리고 잠시 동안 Bankman-Fried는 이것을 T로 따르거나 적어도 그렇게 보였습니다. Nas Daily의 Nuseir Yassin과의 인터뷰에서 Bankman-Fried는 평범한 옷을 입고 10명의 다른 룸메이트와 함께 사는 억만장자로 환호를 받았습니다. 아이러니하게도 "가장 관대한 억만장자"라는 제목의 5분 분량에서 편리하게 제외된 것은 Bankman-Fried와 그의 룸메이트가 바하마의 수백만 달러짜리 펜트하우스에 살면서 개인 제트기를 타고 여행했다는 것입니다. 정직은 분명하고 돌이켜 보면 그의 장점이 아니 었습니다.
또 다른 이론은 사기를 포함하여 Bankman-Fried가 저지른 모든 것이 사실 EA 철학과 일치한다는 것입니다. Bankman-Fried는 힘들게 번 돈으로 서구 국가의 부유해 보이는 중산층 투자자들을 속였을 수 있습니다. 그러나 그것이 개발도상국에서 가장 가난한 사람들의 빈곤을 완화하는 것과 같이 더 유용한 무언가를 위한 것이라면 그것이 그렇게 나쁜 일이었습니까? 그렇지 않으면 목적이 수단을 정당화합니다.
이 담론과 온라인의 다른 많은 담론에서 EA가 종말에 역할을 했을 수 있다는 주장을 지지하고 반박하는 주장이 있음이 분명합니다. FTX. 효과적인 이타주의는 순수한 형태로 위험하고 파괴적일 수 있습니다. 그러나 Bankman-Fried와 같은 파렴치한 사람이 연루된 상황에서 전적으로 한 학파의 사고방식에 책임을 돌리기는 어렵습니다. EA가 있든 없든 사실은 남아 있습니다. 많은 돈이 사라졌고 그로부터 좋은 것이 나오지 않았습니다. 글쎄요. 적어도 이것은 좋은 TV를 만들 것입니다. 넷플릭스에서 XNUMX부작으로 구성된 다큐픽션 시리즈를 지켜보고 있을 거라는 걸 알아요.
출처: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/