위험한 콘텐츠에 대해 YouTube, Twitter가 더 책임을 져야 하는가? 대법원은 기술 비평가를 고려

등선

대법원은 주요 소셜 미디어 플랫폼(Twitter, Facebook, YouTube, 특히)이 가장 위험한 게시물에 대해 얼마나 책임이 있는지 고려하여 기술 회사가 인터넷이 황량한 황무지로 변하는 것을 막기 위해 필요하다고 주장하는 광범위한 보호에 도전하지만 비평가들은 주장합니다. 너무 멀리 가십시오.

중요한 사실

대법원 들을 것이다 월요일 2015년 파리 테러 공격의 피해자 가족이 Google을 고소한 사건(Gonzalez v. Google)에서 YouTube(Google 회사)의 알고리즘이 잠재적 지지자에게 ISIS 모집 동영상을 추천한 후 책임을 져야 한다고 주장하는 구두 주장, 그리고 2017년 터키 테러 공격에서 소셜 미디어 회사의 역할에 대해 유사한 목표를 가진 Twitter v. Taamneh에서 수요일 논쟁을 듣습니다.

첫 번째 사례는 YouTube가 아래에서 제시한 권장 사항에 대해 책임을 질 수 있는지 여부에 대해 이의를 제기합니다. 제 230 1996년 통신품위법(Communications Decency Act of XNUMX)은 소셜 미디어 플랫폼 및 기타 인터넷 회사가 플랫폼에 게시된 제XNUMX자 콘텐츠에 대해 법적 책임이 없다고 말함으로써 법적 책임으로부터 보호합니다.

Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia 등을 포함한 기술 플랫폼은 YouTube가 책임을 질 수 있다는 법원 판결이 비참한 결과를 초래할 수 있으며 온라인 플랫폼이 가능한 콘텐츠를 광범위하게 제한하게 될 것이라고 주장했습니다. 법적으로 이의를 제기할 수 있는 것으로 간주되거나 반대 접근 방식을 취하고 분명히 문제가 있는 콘텐츠를 필터링하지 않고 모든 것을 그대로 둡니다.

ACLU와 Knight Foundation을 포함한 수정헌법 제XNUMX조 옹호 단체는 그러한 제한이 표현의 자유를 식힐 수 있다고 경고했으며, 기술 플랫폼이 추천 알고리즘을 제거하도록 강요받을 경우 Google은 인터넷이 "무질서한 혼란과 소송의 지뢰밭"으로 변할 수 있다고 주장했습니다.

페이스북과 구글이 관련된 트위터 사건은 230조와 관련이 없지만 대신 소셜 미디어 회사가 반테러법에 따라 책임을 질 수 있는지 묻습니다. 국제 테러.

하급 법원이 테러리스트가 회사 사용자 중 하나라는 사실을 아는 것만으로도 소송의 충분한 근거가 될 것이라고 판결한 후 Twitter는 이에 대한 판결이 소셜 미디어 회사에 "특히 광범위한 책임"을 초래할 것이라고 주장했으며 Facebook과 Google은 연장할 수 있다고 제안했습니다. 시리아와 같은 국가에서 현장에서 활동하는 인도주의 단체를 포함하여 테러리스트와 간접적으로라도 협력해야 할 수 있는 다른 조직에.

최고 비평가

Google을 고소한 원고는 기술 회사의 끔찍한 예측을 거부했습니다. 간결한 그들은 너무 광범위하고 사건의 "특정 문제와 거의 관련이 없다"고 주장하면서 법원에 제출했습니다. 청원인은 “이 법원의 특정 결정이 끔찍한 결과를 초래할 것이라는 예측은 내리기 쉽지만 평가하기 어려운 경우가 많습니다. "소셜 미디어 사이트에서 홍보되는 자료가 실제로 심각한 피해를 초래했다는 사실을 부인할 수 없습니다."

...에 대하여

Biden Administration은 논쟁하는 대법원은 “다른 연방법의 중요성을 약화”시킬 수 있는 법령의 “지나치게 광범위한 해석”에 대해 경고하면서 소셜 미디어 플랫폼을 고소할 수 있도록 230항의 범위를 좁혀야 합니다. 백악관은 230조가 알고리즘이 제시하는 유해한 추천에 대한 소송으로부터 유튜브를 보호하지 못한다고 주장했다. 유튜브의 추천은 제XNUMX자의 콘텐츠가 아니라 회사에서 만든 것이기 때문이다. 원고 측 지지자들도 추천 Google에 대한 판결은 전자 개인 정보 센터를 통해 소셜 미디어 플랫폼이 미성년자에게 유해한 추천을 초래한 알고리즘을 정리하는 데 도움이 될 수 있습니다. 말다툼 소셜 미디어 회사는 230조의 광범위한 특성을 이용하고 "제품을 더 안전하게 만드는 대신 230조를 보호막으로 사용합니다."

중요한 인용문

"YouTube의 추천 디스플레이에 대한 섹션 230(c)(1)의 보호를 거부하는 것은 파괴적인 파급 효과를 가질 수 있습니다. 언어의 확산과 더 공격적인 언어의 확산.”

무엇을보아야하는지

두 사건의 판결은 대법원 임기가 끝나는 230월 말이나 230월 초쯤 나올 것으로 보인다. 또한 법원이 섹션 XNUMX에 따라 소셜 미디어 회사가 책임을 질 수 있는 경우에 대한 포괄적인 판결을 내리지 않을 수도 있습니다. 또한 섹션 XNUMX에 전혀 들어가지 않고 동일한 근거로 Google 사건을 기각합니다.

주요 배경

Google 사건은 하급 지방 법원과 항소 법원이 모두 소셜 미디어 플랫폼의 편을 들고 230조에 의해 보호되며 소송을 제기할 수 없다고 판결한 후 대법원에 상정되었습니다. 이 사건은 제230순회 항소법원에서 트위터 사건과 함께 심리되었지만, 항소법원은 트위터 사건에서 소셜 미디어 플랫폼에 대해 패소 판결을 내렸습니다. 섹션 XNUMX의 보호를 별도로 유지했기 때문입니다. Big Tech의 증가하는 힘과 유해한 콘텐츠를 성공적으로 조정하지 못하는 플랫폼의 실패가 정치적 통로의 양쪽에서 불타 오르고 대법원이 보수적 인 법무부 이후 사건을 맡아 소셜 미디어 사건이 대법원에 왔습니다. Clarence Thomas는 법원이 고려 230조 문제.

접선

공화당 의원들은 특히 조준 섹션 230에서 그들은 소셜 미디어 회사가 보수주의자들의 발언을 오싹하게 한다고 비난했기 때문에 소셜 미디어 회사에 더 많은 법적 책임을 묻기 위해 노력했습니다. Ted Cruz 상원의원(R-Texas)은 11명의 GOP 의원들을 이끌고 간결한 대법원이 230항의 범위를 좁혀야 한다고 주장하면서 소셜 미디어 회사들이 "화자의 정치에 따라 액세스를 제한하고 콘텐츠를 제거하는 것을 부끄러워하지 않기 위해" 법령의 넓은 해석을 사용했다고 주장했습니다.

추가 읽기

Google, Twitter와 같은 기술 회사가 콘텐츠 권장 사항에 대해 책임을 질 수 있는지 여부를 고려하는 대법원 (포브스)

섹션 230에 대해 알아야 할 모든 것 (The Verge)

이 26개의 단어는 '인터넷을 만들었습니다.' 이제 대법원이 그들을 위해 올 수 있습니다 (CNN)