Google, Twitter와 같은 기술 회사가 콘텐츠 권장 사항에 대해 책임을 질 수 있는지 여부를 고려하는 대법원

등선

대법원은 기술 회사가 플랫폼에 게시되는 콘텐츠에 대해 어느 정도 법적 책임을 질 수 있는지 고려할 것입니다. 발표 월요일 ISIS 모집을 독려하는 데 도움이 되는 YouTube 동영상을 Google이 추천한 것이 잘못되었는지 여부와 더 나아가 유사한 콘텐츠에 대해 Twitter가 제기한 별도의 사건을 처리할 것입니다.

중요한 사실

법원이 인수하기로 합의 곤잘레스 대 구글, 2015년 파리 테러 공격으로 사망한 여성의 아버지가 가져간 이 문서는 Google이 "사용자에게 ISIS 동영상을 추천"하는 것이 "ISIS의 성장과 활동에 매우 중요"하다고 주장하며 회사는 법적 책임을 져야 합니다. .

소셜 미디어 회사는 지금까지 사용자가 플랫폼에 게시하는 콘텐츠에 대한 법적 책임으로부터 보호를 받았습니다. 섹션 230 통신 품위법(Communications Decency Act)은 컴퓨터 서비스 제공자가 다른 콘텐츠 제공자, 즉 사용자를 의미하는 "정보의 발행자 또는 발표자로 취급되어서는 안 된다"고 명시하고 있습니다.

케이스 묻다 대법원은 230조의 보호가 소셜 미디어 플랫폼에 대한 표적 비디오 추천을 포함해야 하는지 또는 플랫폼에 게시되는 콘텐츠와 관련하여 법적으로만 보호되어야 하는지 여부를 결정합니다.

소송을 제기한 Reynaldo Gonzalez는 플랫폼의 법적 책임이 권장 사항이 아닌 "콘텐츠 게시, 철회, 연기 또는 변경 여부"와 같은 "전통적인 편집 기능"으로 제한되어야 한다고 주장한 반면, Google은 플랫폼의 권장 사항이 230조에 따라 보호된다고 주장했습니다. .

지방 법원과 항소 법원은 이전에 이 사건에서 모두 Google의 편을 들었지만 다른 항소 법원은 기술 회사가 권장 사항에 대해 책임을 져야 한다고 판결했습니다.

대법원도 ​​이를 수용하겠다고 밝혔다. Twitter, Inc. 대 Taamneh, 2017년 터키 테러 공격에 비추어 자신의 플랫폼에 게시된 극단주의 콘텐츠에 대한 책임을 묻는 Twitter, Facebook 및 YouTube를 상대로 제기된 관련 사례입니다. 질문 대법원은 또한 Gonzalez 대 Google을 채택한 경우 사건을 맡습니다.

중요한 인용문

"대화형 컴퓨터 서비스는 소셜 미디어를 사용하는 미국의 거의 모든 성인과 어린이에게 어떤 형태로든 그러한 권장 사항을 지속적으로 지시합니다. "이러한 권장 사항에 대한 230항의 적용은 대화형 컴퓨터 서비스에 대한 모든 민사 책임 인센티브를 제거하여 ... 유해한 자료를 권장하는 것을 피하고 그러한 권장 사항이 자신의 부상이나 사랑하는 사람의 죽음을 초래했음을 보여줄 수 있었던 피해자에 대한 보상을 거부합니다."

최고 비평가

법원이 YouTube 추천 동영상을 법적 책임으로부터 보호할 수 없다고 판결하면 "230조는 데드 레터가 될 것"이라고 Google은 주장했습니다. 법원 서류 접수 대법원에. “이 법원은 현대 인터넷의 기본적인 조직적 결정을 위협하는 230조의 해석을 가볍게 받아들여서는 안 됩니다.” 회사는 월요일 대법원의 결정에 대한 논평 요청에 아직 응답하지 않았다.

주요 배경

대법원은 Clarence Thomas 판사가 이전에 법원이 230조에 무게를 두어야 한다고 제안한 후 월요일에 이 사건을 다루기로 결정했습니다. 케이스 더 "적절한" 법이 나오면 대법관은 "점점 더 중요해지는 이 법령의 내용이 인터넷 플랫폼이 누리는 면책의 현재 상태와 일치하는지 여부를 고려해야 합니다." YouTube는 알고리즘이 Mozilla Foundation과 함께 잘못된 정보를 포함하여 극단주의 또는 당파적 주제와 관련된 비디오를 사용자에게 푸시하는 방법에 대해 광범위한 조사를 받았습니다. 공부 2021년 70월에 참가자가 신고한 불쾌감을 주는 동영상의 XNUMX%가 플랫폼의 추천 시스템을 통해 발견되었습니다. 현재 및 전 YouTube 엔지니어는 다음과 같이 말했습니다. 월스트리트 저널 2018년에 YouTube는 의도적으로 극단주의 콘텐츠를 추천하려고 하지 않았지만 플랫폼의 알고리즘은 "이미 높은 트래픽을 끌어내고 사람들을 사이트에 머물게 하는" 동영상을 강조 표시하며, 이러한 동영상은 "선명적인" 경향이 있습니다.

접선

Gonzalez v. Google의 특정 불만 사항과 관련이 없지만 공화당원은 반대하다 최근 몇 년 동안 기술 회사가 보수주의자에 대해 가지고 있는 "편견"으로 인식하고 기술 회사가 더 많은 법적 책임을 질 수 있도록 법을 개정할 것을 요구했기 때문에 섹션 230이 적용되었습니다. 민주당원은 또한 조 바이든 대통령과 함께(대법원 사건의 목적에 가까운) 잘못된 정보와 증오심 표현에 대해 플랫폼에 책임을 묻기 위한 방법으로 정책 개혁을 촉구했습니다. 부름 2020년 인터뷰에서 이 법령이 "취소"될 수 있도록 뉴욕 타임스.

추가 읽기

Twitter, Google, Facebook은 ISIS 공격 소송에 대부분 면역 (블룸버그)

공화당과 민주당은 모두 디지털 콘텐츠 법의 일부를 폐지하기를 원하지만 전문가들은 그것이 매우 어려울 것이라고 말합니다. (텍사스 트리뷴)

섹션 230에 대한 토론을 개념화하기 위한 가이드 (브루킹스연구소)