그레이스케일의 첫 번째 비트코인 ​​현물 ETF 항소 청문회에서 심사위원들이 SEC의 논리에 의문을 제기하다

연방 항소 법원 판사는 첫 번째 동안 SEC의 주장에 의문을 제기 청문회 항소 7월 XNUMX일에 그레이스케일 인베스트먼트가 현물 비트코인 ​​ETF에 대한 요구 사항을 충족하기 위해 무엇을 더 제공해야 하는지 규제 기관의 변호사에게 물었습니다.

워싱턴 DC 컬럼비아 특별구 순회항소법원의 Sri Srinivasan 수석 판사, Neomi Rao 판사, Harry Edwards 판사가 심리를 주재했습니다.

SEC 설명 필요

그레이스케일 수석 변호사 Don Verrilli는 규제 당국이 선물 기반 ETP를 승인했기 때문에 SEC가 회사의 현물 비트코인 ​​ETF 신청을 거부한 것은 "자발적"이라고 판사들에게 말했고 둘 다 가격에서 파생되기 때문에 둘 사이에 차이가 없다고 주장했습니다. 비트코인.

Verrilli는 또한 심사위원단에게 Grayscale이 규제되기를 원하며 앞으로 나아갈 길을 찾고 있다고 말했습니다.

한편 SEC 변호사 Emily Parise는 그레이스케일의 주장은 "지원되지 않는 실증적 도약"이며 현물 시장과 선물 시장 간의 99% 상관관계가 인과관계를 입증하지 못한다고 말했습니다. Parise는 인과 관계를 입증해야 할 책임이 그레이스케일에 있으며 회사가 우려를 완화할 만큼 충분한 "데이터"를 제공하지 않았다고 주장했습니다.

그러나 Neomi Rao 판사는 Grayscale이 두 시장이 서로 어떻게 기능하는지에 대한 많은 정보를 제공했지만 SEC는 회사의 추론을 받아들이지 않았다고 말했습니다.

Rao는 현물 비트코인 ​​ETF가 선물 ETF와 동일하다는 점에 대해 "SEC가 그들이 제시한 증거에서 그들이 [그레이스케일]이 왜 틀렸는지 설명해야 한다"고 덧붙였습니다.

Parise는 SEC가 현물 비트코인 ​​시장 가격이 선물 시장 가격을 주도하지 않음을 보여줌으로써 그레이스케일이 우려를 충족시킬 수 있는 방법을 "매우 명확하게" 제시했다고 말했습니다. 그러나 위원회는 그레이스케일이 제시한 경로가 다른 수많은 연구를 검토했음에도 불구하고 "결정적이지 않다"는 사실을 발견했습니다. 그녀는 다음과 같이 덧붙였습니다.

"이 시점에서 증거는 혼합되어 있습니다. 때로는 양방향입니다. 보고 있는 기간에 따라 다릅니다."

판사들은 Tookrium 명령에 따라 SEC가 어떻게 선물 ETF를 승인했지만 현물 ETF에 동일한 논리를 적용할 수 없는지 의문을 제기했습니다.

논리

Rao 판사는 SEC가 이전에 Tookrium 명령에서 선물 가격이 현물 가격을 주도하고 현물 시장에서 발생하는 모든 사기 및 조작은 "규제된 시장인 선물 시장에서 적절하게 처리될 수 있다"고 결론을 내렸다고 말했습니다.

그녀는 Parise에게 SEC가 현물 ETF 신청을 거부한 이유와 추론이 현물 ETF로 확장되지 않는 이유를 물었습니다. 라오가 물었다.

"그 뒤에 숨겨진 논리는 무엇입니까?"

Parise는 증거와 데이터가 부족하며 규제 기관은 선물 상품과 같은 방식으로 사기와 조작을 방지할 수 있다고 확신하지 못한다고 말했습니다.

Rao 판사는 또한 Parise에게 심사위원들이 SEC의 입장에 동의하지 않는지 규제 당국이 현물 ETF를 승인하거나 선물 비트코인 ​​ETF에 대한 이전 승인을 취소할 것인지 물었습니다.

Parise는 SEC를 대신하여 그 질문에 답할 수 없다고 말했습니다.