국내 투명성은 부활하는 보호 무역주의를 늦출 수 있습니다

[다음 글은 시놉시스입니다. 힌리치 재단 보고서 7년 2023월 XNUMX일 오늘 발행됨.]

제15차 세계 대전 이후 1993년 동안 정부는 점진적으로 관세를 인하하고 무역과 투자가 번창할 수 있는 규칙에 동의했습니다. 세계화의 황금기가 있었다면 대략 2007년에서 XNUMX년 사이 XNUMX년이었다. 더 큰 시장, 규모의 경제, 국경 간 생산 공유, 무역, 투자 및 경제 성장의 전례 없는 증가.

공급망 상호의존성의 위험과 기술적 우위에서 후퇴하는 전략적 결과에 대한 우려가 커지는 가운데 보호무역주의는 낙인을 벗고 있습니다. 국내 기술 챔피언의 생산 본국 인큐베이션 및 육성, 광범위한 산업 정책 목표의 실현을 장려함으로써 국내 경제를 보다 안전하고 탄력적으로 만드는 도구로 브랜드화되고 있습니다.

종종 미국 대통령의 변덕에 의해 부과되는 부활한 보호주의는 세계화의 황금기가 강대국 경쟁의 필수품으로 인식되는 것에 자리를 내주었다는 것을 암시합니다. 경제적 최적화와 국제 협정 규칙에 대한 충성심에 대한 고려는 국가 안보, 기술 우위 및 기타 지정학적 목표에 뒷전으로 밀려났습니다.

미국 정부가 전략적 목표를 우선시하는 이유를 이해하는 것은 어렵지 않습니다. 결국, 다자간 무역 체제에 대한 미국의 공약은 공산주의와 소련의 팽창주의를 저지하는 것과 같은 긴박한 전략적 고려에 의해 이루어지고 강화되었습니다. 또한 국민을 보호하고 후손을 위해 장점을 보존하고 강화하는 것은 모든 정부의 책임입니다.

안보 지향 목표를 달성하기 위해 무역 정책을 사용하는 것이 장점인지 여부와 상관없이, 그러한 목적을 위한 정부 개입의 폭 넓은 수용은 모든 종류의 사소한 보호주의의 문을 여는 위험이 있습니다. 대중은 국가주의적인 "우리 대 그들" 프리즘을 통해 무역을 보는 경향이 있습니다. 무역 수지, 무역 협정 및 무역 분쟁의 의미를 끊임없이 단순화하는 미디어는 무역이 미국 팀과 외국 팀 간의 경쟁이라는 생각을 심어줍니다. 보호주의적 조치는 미국을 지지하는 것으로 쉽게 묘사되며, 따라서 정책입안자들에게는 종종 저항이 가장 적은 길입니다.

실제로 무역 분쟁이나 무역 협정의 결과에 대한 미국의 단일 이해관계는 없습니다. 사리사욕에서 생산자는 외국과의 경쟁을 최소화하려 하고, 소비자의 사리사욕은 경쟁과 선택을 최대화하는 것입니다. 철강 생산업체는 수입 철강에 높은 관세를 부과하기를 원하지만 이는 철강 소비 제조업체의 생산 비용을 증가시킵니다. 노동 조합은 정부 조달을 위한 외국 경쟁을 제한하려고 노력하는 반면, 그들이 휘두르는 미국산 구매 규칙은 납세자들이 천문학적인 비용으로 형편없는 기반 시설을 얻도록 보장합니다.

보호주의는 국내 경제에 국내 비용을 부과하는 국내 정책 선택입니다. 그러나 정책입안자들이 그러한 결과를 추구하는 이해관계자들로부터 불균형적으로 듣기 때문에 보호무역주의는 종종 기본 선택입니다. 이러한 정보의 비대칭성은 결과에 영향을 미치는 데 필요한 자원을 동원하려는 동기의 비대칭성에서 비롯됩니다. 보호를 추구하는 사람들은 일반적으로 더 작고, 더 잘 조직되고, 더 응집력이 있으며, 보호를 추구하는 데 드는 비용과 지불금의 가치를 그러한 비용이 부과되는 이질적인 그룹보다 더 잘 예측할 수 있습니다. 이러한 불의를 방조하는 것은 무역의 혜택과 수행되거나 고려 중인 보호주의 조치의 비용을 밝히는 데 전념하는 국내 기관이 부족하다는 것입니다.

관세 및 무역에 관한 일반 협정(GATT)의 국제주의 설계자들 사이에서도 규칙 기반 무역 시스템은 필요하지만 보호주의를 억제하는 데는 불충분한 조건으로 간주되었습니다. 무역의 중요성과 개방의 이점은 신뢰할 수 있는 국내 기관을 통해 국내에서 강화되어야 합니다. 그렇지 않으면 국제 규칙이 원치 않는, "글로벌리스트" 의제.

무역의 미덕에 대한 국내 강화의 부재는 – 추정되었고 최근의 역사가 확인하는 것처럼 보입니다 – 보호주의 지지자들을 낳고 키울 것입니다. 국제 규칙만으로는 무역 개방과 비차별을 보장할 수 없습니다. 특히 민주 정부는 무엇보다 보호주의가 대중적이고 정치적으로 매력적일 수 있는 국내에서 책임을 져야 하기 때문입니다.

금융 위기와 20년 "대침체" 동안 G-2008 경제 대표들이 보호주의를 자제하겠다는 약속에도 불구하고, "유해한 개입"의 수는 글로벌 무역 경보 데이터베이스) 2,300년에서 2009년 사이에 평균 2021개에 달하는 경제 내 정부에 의해 발생했습니다. 이러한 개입에는 국내 보조금 프로그램의 도입 또는 확대, 수출 촉진 보조금, 수출 제한, 일반 관세 인상, 무역 구제책(예: 반덤핑 조치), 규제가 포함됩니다. 정부 조달을 위한 해외 입찰, 외국인 투자 제한 및 기타 여러 범주. 그리고 상황은 어떻게 되었습니까?

세계화의 황금기(1993-2007) 동안 무역의 실질 가치는 연간 6.8% 증가했으며, 그 이후 2.6년 동안 연간 15% 증가했습니다. 실질 해외 직접 투자 흐름은 황금기에 연간 21.3% 증가했지만 감소한 이후 1.3년 동안 매년 15%씩 실질 글로벌 GDP는 황금기 동안 연간 3.4% 증가했지만 그 이후로는 연간 2.5% 증가에 그쳤습니다. 그리고 GDP에서 무역이 차지하는 비중은 황금기 동안 매년 3.2% 성장했지만 이후 0.0년 동안 연간 15% 성장을 기록했습니다.

이러한 비교는 책임 있는 정부의 의제에 국내 투명성 프로토콜을 포함시켜야 하는 보호주의에 대한 회의론에 대한 설득력 있는 사례가 있음을 나타냅니다. 투명성 요구 사항은 미래 정책의 가능한 이점과 비용을 확인하고 공익을 식별하고 우선 순위를 지정함으로써 결과적인 무역 및 산업 정책 결정과 씨름하는 정부를 도울 수 있습니다.

이는 수입 경쟁 심화의 결과로부터 구제를 구하거나 적응하는 데 더 많은 시간을 원하는 사람들의 우려가 불법이라는 말은 아닙니다. 실제로 변화는 파괴적일 수 있으며 심지어 격동적일 수도 있습니다. 정부는 급속한 변화의 사회적 비용을 완화하는 데 필요하다고 생각하는 것을 국민을 위해 할 수 있어야 하지만 그러한 결정은 조치를 취하기 전에 제안된 정책 변경의 예상 비용과 예상 이점을 이해하는 투명한 환경에서 이루어져야 합니다. 찍은.

국내 투명성 제도는 호주와 같은 곳에서 좋은 결과로 구현되었으며 일부 국가 무역 구제법 프로토콜에 조금씩 통합되었습니다. 그러나 그들은 지금까지 광범위하게 따라잡지 못했습니다. 국내 투명성 협정에 대한 정부의 진정한 약속은 거세지는 보호주의의 폭풍을 물리치고 건강하고 지속 가능한 수준의 세계 경제 통합 및 성장을 회복할 수 있는 세계 최고의 기회를 나타낼 수 있습니다.