세계에서 두 번째로 큰 스테이블 코인인 USD 코인(USDC)은 단순히 잘못된 시간에 잘못된 위치에 있었을 수 있습니다.
그곳은 자산 209억 달러 규모의 상업은행인 실리콘 밸리 은행(SVB)으로, USDC 발행사 Circle은 3.3억 달러의 현금 준비금을 보관하기 위해 예치했습니다.
장기 자산을 매입하기 위해 오랫동안 단기 예금을 모아온 SVB와 같은 기관이 채찍질당하는 급속한 금리 상승 중 하나였습니다.
끔찍한 며칠 동안 USDC는 미국 달러에 대한 페그를 잃어 0.85월 1.00일 월요일에 $13로 회복되기 전에 $XNUMX(거래소에 따라 다름)까지 떨어졌습니다. 이것은 많은 사람들이 피아트의 포스터 자식으로 간주한 코인이었습니다. 기반 스테이블 코인, 즉 가장 투명하고 규정을 준수하며 자주 감사를 받는 코인.
예측할 수 없는 전개?
하버드 대학교 케네디 스쿨의 연구원이자 전 미국 상품선물거래위원회(CFTC) 위원장인 티모시 마사드(Timothy Massad)는 "스테이블 코인 보유를 위한 가장 안전한 장소가 디페깅을 야기했다는 것은 아이러니하다"고 말했다. , Cointelegraph에 말했다. "그러나 그것은 일시적인 문제이지 근본적인 설계상의 약점을 나타내는 것이 아닙니다."라고 그는 덧붙였습니다.
여전히 depegging은 심각한 문제로 남아 있습니다. “스테이블 코인이 페그를 잃으면 암호화폐와 명목 화폐 세계 사이에 가치의 안정성을 제공한다는 존재 목적을 상실하게 됩니다. 디페깅은 기존 투자자와 예비 투자자를 불안하게 만들고 암호 화폐 채택에 적합하지 않은 것으로 간주됩니다.
일부는 이것을 이상치 이벤트로 간주했습니다. 결국, SVB만큼 큰 연방예금보험공사(FDIC) 보험에 가입한 은행이 마지막으로 파산한 것은 2008년 워싱턴 뮤추얼이었습니다.
법무법인 맥더모트 윌 앤 에머리(McDermott Will and Emery)의 영국 파트너 아빈 아브라함(Arvin Abraham)은 코인텔레그래프에 “뱅크런이 일어나기 전까지는 이와 같은 뱅크런이 일어났다는 것은 많은 사람들에게 터무니없는 일이었을 것”이라고 말했다. “문제의 일부는 암호화 공간의 은행 파트너가 가장 위험한 은행인 경향이 있다는 것입니다. Circle은 더 안전한 프로필을 가진 일부 대형 은행에서 선택권이 없었을 수 있습니다.”
장기적인 결과
디페깅은 USDC와 스테이블코인, 그리고 더 광범위한 암호화폐와 블록체인 산업에 대한 수많은 질문을 제기합니다.
미국에 기반을 둔 스테이블코인이 이제 위기 동안 달러 페그를 유지한 역외 코인인 업계 선두 테더(USDT)에게 자리를 빼앗길까요?
USDC의 디페깅은 "일회성" 상황이었습니까, 아니면 스테이블코인 모델의 기본적인 결함을 드러냈습니까?
최신: AI는 블록체인 기반 데이터 인프라의 이점을 얻습니다.
비트코인(BTC), 이더(ETH) 및 일부 다른 암호화폐는 은행 위기 동안 일부 은행과 스테이블 코인이 흔들리는 동안 탄력성을 보여주었습니까? 그리고 앞으로 다른 depegging이 발생하지 않도록 하기 위해 무엇을 더 할 수 있습니까?
Massad는 "어떤 사람들은 이것을 스테이블코인 개발을 장려하지 않는 이유로 지적할 것이고 다른 사람들은 대형 은행의 취약성이 바로 우리가 스테이블코인이 필요한 이유라고 말할 것입니다."라고 덧붙였습니다. 어느 쪽도 그의 견해로는 정확하지 않습니다. 필요한 것은 포괄적인 은행 및 스테이블코인 규제입니다.
투자자들은 단기적으로는 USDC와 전체 스테이블코인 부문 모두에 대한 신뢰를 잃을 수 있다고 Abraham은 말했습니다. “그러나 장기적으로는 이것이 큰 영향을 미치지 않을 것이라고 생각합니다.” 그럼에도 불구하고 상황은 Circle 측의 열악한 "재무 관리"를 강조했다고 Abraham은 다음과 같이 덧붙였습니다.
"'대마불사'로 간주되지 않는 한 은행에 전체 준비금의 거의 10%를 유지하는 것은 달러에 대한 안정적인 페그를 유지한다고 주장하는 것은 말할 것도 없고 모든 비즈니스에 위험한 조치입니다."
즉, Abraham은 Circle이 이 경험을 통해 배우고 궁극적으로 그 어느 때보다 강해질 것으로 기대합니다. “이러한 공포로 인해 Circle은 한 발 뒤로 물러나서 더 나은 통제 수단에 대해 생각하게 되므로 다시는 극도의 거래상대방 위험에 노출되지 않습니다. 이미 훌륭한 제품인 USDC를 더욱 안전하게 만들 것입니다.”
USDC는 Abraham의 관점에서 실제로 어떤 실존적 위험에 처한 적이 없습니다. 미국 정부가 예금주들에게 '백스톱' 조치를 취하지 않았더라도 "USDC는 FDIC 관리가 시작되기 전에 이미 예금이 이체되는 과정에 있었기 때문에 괜찮았을 것"이라고 말했다. SVB가 보유하고 있는 수십억 달러의 준비금은 어떤 경우에도 13월 XNUMX일까지 다른 은행에 정착되었을 것이라고 Abraham은 말했습니다.
비트코인과 이더는 견고함을 보여줍니다
좋은 소식은 Circle이 살아남았고 Bitcoin 및 Ether와 같은 암호화 기둥이 놀라울 정도로 잘 버텼으며 은행 전염병이 Signature Bank, First Republic Bank 및 Credit Suisse와 같은 다른 기관으로 확산되었다는 것입니다.
“최고 스테이블코인[USDC]이 다른 코인 가격에 거의 파급 효과 없이 즉시 최대 10%까지 하락할 수 있다는 사실에 놀란 사람이 있습니까? 특히 이것이 많은 DeFi 거래의 핵심이기 때문에,” 트위트 된 조 와이센탈. ARK Invest의 Cathie Wood는 은행 위기 동안 암호화폐를 안전한 피난처로 칭송하기도 했습니다.
그러나 다른 것들은 더 측정되었습니다. BTC와 ETH는 10월 13일과 그 주말 초반에 하락하기 시작했다고 Abraham은 말했습니다. "미국 정부가 미국 예금자들을 지원하기 위해 개입하지 않았고 HSBC가 영국 은행을 인수하지 않았다면 월요일[XNUMX월 XNUMX일] 시장이 다시 열렸을 때 암호화폐 부문에 상당한 고통이 있었을 것입니다."
다른 사람들은 USDC가 기본적으로 모든 것을 올바르게 수행했다고 제안했습니다. 그것은 단지 운이 좋지 않았습니다. Luno의 기업 개발 및 글로벌 확장 부사장인 Vijay Ayyar는 Cointelegraph에 "USDC 준비금은 거의 현금과 단기 증권으로 구성되어 있으며 80%는 후자에 보관되어 있으며 아마도 가장 안전한 자산일 것입니다."라고 말했습니다. "따라서 발생한 일을 자세히 살펴보면 USDC 자체에는 실질적인 문제가 없습니다."
Ayyar의 관점에서 더 시급한 요구는 "현재 부분 시스템의 시스템 위험에서 벗어나는 데 도움이 되는 완전한 예비 달러 디지털 시스템을 갖추는 것"입니다.
이것은 스테이블 코인에 대해 무엇을 의미합니까?
이 디커플링은 일반적으로 stablecoin에 대해 무엇을 의미합니까? 그것은 그들이 실제로 안정적이지 않다는 것을 증명합니까, 아니면 USDC가 잘못된 연방 준비 은행 회원 은행에서 자신을 발견한 일회성 이벤트였습니까? 틀림없이 배운 한 가지 교훈은 스테이블 코인의 생존 가능성이 전적으로 매장량에 관한 것이 아니라는 것입니다. 상대방의 위험도 고려해야 합니다.
캘거리 대학교 법학부 조교수 Ryan Clements는 코인텔레그래프에 다음과 같이 설명했습니다.
“USDC와 같은 법정화폐 지원 코인의 위험에 대한 지금까지의 많은 논의는 준비금 구성, 품질 및 유동성 문제에 중점을 두었습니다. 이것은 중요한 문제입니다. 그러나 그것이 유일한 관심사는 아닙니다.”
Clements는 현재의 위기 동안 많은 사람들이 "SVB의 듀레이션 불일치 정도와 금리 헤지의 부족, 그리고 이 은행에 대한 Circle의 익스포저 정도에" 놀랐다고 말했습니다.
Clements는 스테이블코인을 해제할 수 있는 다른 요인은 발행인 파산과 예비 관리인 파산이라고 말했습니다. 특히 소셜 미디어 시대에는 투자자의 인식도 고려해야 합니다. 최근의 사건들은 “투자자들이 준비금 관리인 파산에 대한 두려움이 스테이블코인 발행자에 대한 상환 실행과 XNUMX차 암호화 자산 거래 플랫폼에서의 스테이블코인 매각으로 인해 디페깅 이벤트를 어떻게 촉진할 수 있는지를 보여주었습니다.”라고 그는 덧붙였습니다.
University of Central Florida의 Venugopal이 이전에 말했듯이 디페깅은 울타리에 앉아 있는 신규 투자자와 잠재적 투자자의 신뢰를 잠식합니다. Venugopal은 "이로 인해 분산형 금융 애플리케이션의 광범위한 채택이 더욱 지연됩니다."라고 덧붙였습니다.
"한 가지 좋은 점은 그러한 사고가 투자자 커뮤니티와 파급 효과가 충분히 클 경우 규제 당국으로부터 더 많은 조사를 받게 된다는 것입니다."
왜 테더?
위기 내내 페그가 안정적으로 유지되는 USDT는 어떻습니까? 테더는 스테이블 코인 우선권을 추구하기 위해 자체와 USDC 사이에 약간의 거리를 두었습니까? 그렇다면 Tether가 USDC에 비해 투명성이 부족하다는 비난을 받았다는 점에서 아이러니하지 않습니까?
Luno의 Ayyar는 "Tether는 보유 자산에 대한 감사를 제공하는 것과 관련하여 이전에 제기된 질문 중 일부를 가지고 있으며, 이로 인해 이전에 depeg가 발생했습니다."라고 말했습니다. "따라서, 나는 이 사건이 어떤 식으로든 한 쪽이 다른 쪽보다 강하다는 것을 증명한다고 생각하지 않습니다."
“암호화폐 시장은 항상 아이러니가 가득했습니다. “설계상 탈중앙화되었다고 선전되는 생태계의 경우 시장의 대부분이 중앙 집중화되고 고도로 중개됩니다. Tether는 모든 결함이 보이지 않기 때문에 USDC보다 더 강력해 보입니다.” 그러나 결함은 오랫동안만 숨길 수 있다고 Low는 "FTX 사가가 보여주듯이" 덧붙였습니다.
그럼에도 불구하고 지난주 총알을 피한 후 USDC는 일을 다르게 하기를 원할 수 있습니다. “저는 USDC가 준비금 관리인 기반을 다각화하고, 더 강력한 듀레이션 위험 관리 조치와 금리 헤지를 갖춘 더 큰 은행에 준비금을 보유하고, 모든 준비금이 FDIC 보험으로 적절하게 보장되도록 함으로써 운영을 강화할 것이라고 생각합니다. 캘거리 대학의 Clements가 말했습니다.
교훈
최근 사건에서 얻을 수 있는 일반적인 통찰이 더 있습니까? 다른 사람들과 마찬가지로 여전히 USDC를 가장 안정적인 스테이블 코인으로 보는 Abraham은 "완전히 안정적인 스테이블 코인은 없으며 SVB가 이를 완벽하게 보여줍니다."라고 대답했습니다. 그래도 그는 이렇게 덧붙였습니다.
"[USDC]가 10% 디페깅 이벤트를 겪는 것은 전체적으로 스테이블코인 자산 클래스의 한계를 보여줍니다."
Clements는 앞으로 "어떤 은행이 보유하고 있는 준비금의 비율을 지속적으로 파악하는 것이 스테이블코인 투자자 투명성에 매우 중요할 것"이라고 말했습니다.
암호화폐 회의론자인 로우는 최근의 사건들이 그들의 디자인이 무엇이든 상관없이 “모든 스테이블 코인은 위험에 취약하며 아마도 알고리즘 스테이블 코인이 가장 문제가 될 수 있음을 보여주었다”고 말했습니다. 그러나 법정화폐 기반의 스테이블코인도 위험에 취약합니다. 이 경우 거래상대방 위험입니다.”
또한 스테이블 코인은 "여전히 신뢰를 잃을 위험이 있습니다." 이것은 비트코인과 같은 암호화폐에도 적용됩니다. BTC에 상대방 위험이나 디페깅 문제가 없음에도 불구하고 계속 낮습니다. "비트코인 가격은 [여전히] 동일한 가격에 대한 신뢰를 상실할 때 하방 압력에 취약합니다."
최근: 실리콘 밸리 은행의 몰락에는 많은 원인이 있지만 암호 화폐는 하나가 아닙니다.
Ayyar는 USDC가 이미 다양한 은행 파트너를 보유하고 있으며 자산의 8%만 SVB에 있다고 말했습니다. "따라서 그 자체로는 해결책이 아닙니다." 그는 "현재 패치워크 접근 방식에 의존하는 것과는 반대로" 포괄적인 소비자 보호를 구현하는 것을 포함하여 보다 장기적으로 생각할 필요가 있다고 제안했습니다.
마사드 전 CFTC 대표는 스테이블코인과 은행 개혁의 필요성을 언급하며 코인텔레그래프에 다음과 같이 말했습니다.
"우리는 스테이블 코인에 대한 규제 프레임워크와 중형 은행의 규제 개선이 필요합니다. 규제 강화, 더 나은 감독 또는 둘 다 필요할 수 있습니다."
출처: https://cointelegraph.com/news/rattled-crypto-industry-could-emerge-stronger-after-usdc-depeg