보수당이 기획자일 때 중앙 계획은 실패한다

현재 좌파에서는 우파가 "전문가"에 대해 건강에 해로운 경멸을 느낀다는 말이 유행하고 있습니다. 워싱턴 포스트 칼럼니스트인 캐서린 램펠(Catherine Rampell)은 이 문제에 대해 저명한 비평가이지만 여기에서는 그녀의 비판이 요점을 놓치고 있다는 견해를 가지고 있습니다. 합리적인 우파는 중앙 통제를 싫어하는 만큼 전문가를 혐오하지 않는다.

이 모든 것을 터무니없는 것으로 축소하고 미국에서 가장 똑똑한 사람이 바로 우리 대통령인 조 바이든이라고 상상해 봅시다. 천재들로 가득한 국가에서 지능 면에서 바이든이 XNUMX위를 차지하더라도 전문가 경건한 사람들이 자주 무시하는 단순한 진실을 바꾸지는 않을 것입니다. 미국인들의 집단지식.

이 모든 것이 왜 시장이 항상 어디서나 중앙 계획을 능가하는지 잘 설명하고 있습니다. 정부의 고위직에 똑똑하고 현실적으로 뛰어난 사람이 없는 것은 아니다. 확실히 있습니다. 그러나 결합된 지식 반항하는 대중 훨씬 큽니다.

그렇기 때문에 독자들은 도중에 문제나 "위기"를 감지하는 어리석은 방법을 합리적으로 가지고 있습니다. 권력자들이 대응책을 내놓지 않으면 위기를 약속할 때다. '무언가를 하라'는 '전문가에 의한 중앙 계획'이 자유를 대신할 것이라는 또 다른 표현이다. 정부가 개입하면 제한된 지식이 풍부한 지식을 밀어내고 예측 가능한 결과를 가져옵니다. "위기"는 언제나 어디서나 자유를 쟁취하는 과정에서 발생합니다. 개입이야.

의심의 여지 없이 세계 어딘가에 방금 작성된 내용을 읽고 동의하는 보수주의자가 있습니다. 결국 프리드리히 하이에크의 농노로가는 길 자유를 위한 외침이 아니라면 아무것도 아니었다. 시장은 수천, 수백만, 수십억 명의 사람들이 XNUMX분의 XNUMX초마다 내리는 무한한 결정의 결과이기 때문에 현명합니다. 문제는 보수주의자들이 점점 더 계획가라는 점이다.

최근에 출판된 편집자에게 보내는 편지를 가져 가라. 월스트리트 저널 보수 학자(플로리다 애틀랜틱 대학) 윌리엄 루터 "'성장 촉진'"이 연방준비제도이사회의 임무가 아니라는 그의 주장은 정확하지만, 루터는 서신의 끝에서 자신과 모순되기 시작합니다. 그는 "연준은 성장을 촉진하기보다는 과잉생산과 과소생산을 억제해야 한다"고 썼다. 진짜? 어떻게? 그리고 "과잉 생산"이란 무엇입니까? 미국인들이 기하급수적으로 더 많은 에어컨과 에어컨을 갈망하고 있는(예, "과잉 생산") 더위라는 측면에서 잔인한 여름을 무시한다면, 루터의 주장된 분석에서 자만심은 놀랍습니다. 그들은 구소련에서 생산 계획("XNUMX개년 계획" 또는 이와 유사한 것)을 사용했고 계획은 비참한 실패였습니다. 그것은 말의 낭비였다. 위 참조.

루터는 자신의 세계 모델링에서 "성장률이 너무 높을 수 있다"는 점을 분명히 하여 연준이 이를 관리할 것을 다시 한 번 촉구하고 있습니다. 너무 덥거나 춥지 않습니다. 죄송하지만 경제는 개인의 집합체일 뿐입니다. 그들은 너무 성공하거나 너무 실패할 수 없습니다. 루터가 세상을 바라보는 방식에 따라 탬파베이 감독이 2쿼터에 XNUMX개의 터치다운을 던지면 톰 브래디가 XNUMX쿼터에 XNUMX번째를 던지지 않도록 라인업에서 빼야 한다고 생각하는 사람도 있을 것입니다.^nd 쿼터.

여전히 이상한 점은 루터가 분명히 연준이 신용이 흐르는 파이프라는 견해를 갖고 있다는 것입니다. 그 교수는 연준이 번영을 허용한다고 생각하는 것 같으며, 그 시점에서 다시 한 번 "과잉 생산과 과소 생산을 억제"해야 합니다. 실제로 신용은 전 세계적으로 생성됩니다. 그것은 자원, 사람, 중앙 은행이 아닙니다. 공평하게 말해서, 루터는 커맨딩 하이츠의 중앙 계획을 철저하게 수용한 유일한 보수 경제학자가 아닙니다.

역사적으로 자유 시장이었던 미국 경제 연구소(American Institute for Economic Research)에 루터와 함께 논평을 기고한 텍사스 공대의 알렉산더 솔터(Alexander Salter) 교수를 생각해 보십시오. Salter는 "우리가 할 수 있는 최선은 총 수요를 안정적인 경로로 유지하는 것"이라고 믿습니다. 알았어, 거기서 멈춰. 수요는 단순히 공급 또는 생산의 결과이기 때문에 계획하거나 "안정적"으로 만들 수 있는 것이 아닙니다. Salter의 분석은 Luther의 분석과 마찬가지로 20년의 XNUMX개년 계획이^th 세기가 실패한 것은 중앙 계획이 작동하지 않았기 때문이 아니라 잘못된 중앙 계획가가 통제했기 때문입니다.

Salter의 경우 그는 "총수요를 안정적으로 유지"하는 데 있어 "통화 정책이 재정 정책보다 더 효과적"이라고 믿습니다. 그리고 그는 전문가들이 그렇게 하려는 시도의 오류 가능성을 인정하면서도 실패가 중앙 계획의 하나가 아니라 자신이 계획자가 아니라고 믿는 것 같습니다. 솔터가 통제권을 쥐고 있다면 연준을 "자동 조종 장치"로 설정하여 결과를 개선할 것입니다. 그 후 중앙 은행은 "가격 수준 목표 또는 명목 지출 목표" 당신은 그 권리를 읽었습니다. 시장 경제를 구성하는 가격은 Salter에 의해 계획되어야 합니다. 소득도 마찬가지다. 이런. 아니, 심각하지 않습니다. 더군다나 위험합니다.

루터와 솔터는 경제적 자유와 돈과 신용이 자유 시장의 자연스러운 기능이라는 명백한 진실을 장려하기보다는 우리를 추악한 과거로 되돌리려 하는 것 같습니다. Salter의 경우 그의 이념은 "시장 통화주의자"입니다. 음, 시장 지향성을 주장해야 할 때 일반적으로 "너무 많이 항의하는" 품질이 있으며 여기에는 확실히 있습니다. Salter는 시장을 조직하는 한 시장을 원합니다. 위를 다시 참조하십시오.

중앙 계획이 실패하는 것은 계획가 때문이 아니라 전문가가 시장의 결합된 지식의 천재성을 결코 측정할 수 없기 때문입니다. 다시 말해서, 중앙 계획은 보수가 계획가일 때 비참하게 실패합니다.