앤디 워홀의 왕자 그림에 대한 대법원 의견 초안 제안

XNUMX년 만에 두 번째로 대법원은 저작권 침해 주장에 대한 "공정 사용" 변호에 명확성을 추가하는 문제를 제기했습니다. 이전 시도는 Google 대 Oracle이었습니다.ORCL
, 그럴듯한 근거에서 광범위한 축어 복사를 허용함으로써 방어를 그 어느 때보 다 혼란스럽게 만들었습니다. 최근 소송에서 대법원은 계류 중인 사건에서 Andy Warhol의 채색화로 그린 Prince 사진이 사진작가가 제기한 저작권 침해 주장에 대한 공정 사용 방어로 보호되는지 여부를 결정할 예정입니다.

이 사건의 결정은 할리우드에 광범위한 비판적 영향을 미칠 것이며 앞으로 수십 년 동안 인용될 것입니다. 역사가 우리의 길잡이가 된다면, 대법원은 진흙투성이인 문제에 더 많은 진흙탕을 더할 것이 거의 확실합니다. 그러한 결과를 피하기 위해 그리고 공평성을 목적으로 이 사건에 대해 대법원이 내릴 수 있는 두 가지 상반된 의견의 초안을 겸허히 제안합니다.

Andy Warhol의 그림에 찬성하는 의견 판결 텍스트:

“대부분의 재판관이 그림과 사진을 비교한 후 마음으로 판결하고 그림이 사진을 침해하지 않는다고 생각하므로 이로써 우리는 그림이 박람회에 의해 보호된다고 판결합니다. 방어를 사용하십시오.”

[선택적 추가 조항:]

1. [저작권법 107조, 공정 사용 변호법에서 고려해야 할 네 가지 요소 목록에 대한 장황하고 관련 없는 논의.]

2. [공정 사용 법령에 나열된 요소 중 하나가 아님에도 불구하고 그림이 "변형적"이라는 결론을 내리는 장황하고 순환적인 토론.]

3. [공정 사용 항변에 반대하는 이전의 일관성 없는 사례를 구별하고 공정 사용 항변을 지지한 사례로 유추하려는 장황하고 설득력 없는 논의]

4. [그림이 공정 사용 방어에 의해 보호된다는 장황한 기정 결론.]

Andy Warhol의 그림에 대한 의견 판결문:

“대부분의 재판관이 그림과 사진을 비교한 후 마음으로 판결하고 그림이 사진을 침해한다고 생각하므로 이로써 우리는 그림이 박람회에 의해 보호되지 않는다고 판결합니다. 방어를 사용하십시오.”

[선택적 추가 조항:]

1. [저작권법 107조, 공정 사용 변호법에서 고려해야 할 네 가지 요소 목록에 대한 장황하고 관련 없는 논의.]

2. [공정 사용 법령에 나열된 요소 중 하나가 아님에도 불구하고 그림이 "변형적"이지 않다는 결론을 내리는 장황하고 순환적인 토론.]

3. [공정 사용 항변을 옹호하는 이전의 일관성 없는 사례를 구별하고 공정 사용 항변에 반대하는 사례를 유추하려는 장황하고 설득력 없는 논의]

4. [그림이 공정 사용 방어에 의해 보호되지 않는다는 장황한 기정 결론.]

두 가지 결정에 대한 마지막 단락:

“이 사건은 이 의견과 일치하는 추가 절차를 위해 환송됩니다. 그렇게 주문했다.”